T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/725
KARAR NO: 2024/1259
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2020
NUMARASI: 2016/838 Esas, 2020/699 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 19/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Hükümleri Çerçevesinde Karaman İli, Ermenek İlçesi, ... üzerinde Daran 1 ve Daran 2 Regülatörleri ile bu çevirme yapılarına ait iki adet hidroelektrik santrali (HES) tesis edilmesi ve işletilmesinin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca uygun bulunduğunu ve davalı ...'ye 49 yıl süre ile üretim faaliyeti göstermek üzere ... nolu ve 23/05/2008 tarihli bir üretim lisansı verildiğini, Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü ile '' Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına ilişkin Anlaşma '' akdeden davalı firmanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna karşı üstlendiği söz konusu HES projesinin mühendislik işleri için de davacı ... A.Ş. ile 13/10/2020 tarihide Daran 1 ve 2 Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Mühendislik işleri Sözleşmesi akdedildiğini, anılan mühendislik işleri sözleşmesine göre, ana hatları ile regülatörler, hidroelektirik santraller, tüneller ve bunlar ile sınırlı olmaksızın ilgili yardımcı yapıların uygulama projelerinin yapılması, elektromekanik ekipman tedarikçileri ile görüşerek santral binasının nihai dizaynı ve uygulama projeleri yapılması, uygulama projelerinin A1 pafta boyutunda 5'er kopya olarak işverene (davalı firmaya) teslimi, hazırlanan uygulama projelerinin geçici kabul işlemlerinin zamanında başlaması için ilgili kamu kurumlarında uygun zamanlarda onaylatılması ile sözleşme ana metni ve eklerinde belirtilen diğer tüm iş kalemlerinden oluşan bir mühendislik hizmetinin davacı firma tarafından yerine getirileceğini, sözleşmenin hakediş raporları başlıklı maddesine göre yüklenici tarafından kati projelere, jeolojik raporlara, onaylı iş programına ve işveren talimatına uygun olarak yapılan hizmet işlerinin bedellerinin pata üretim adetleri ile teklif birim fiyatının ve / veya bu sözleşme gereğince belirlenecek birim fiyatının çarpılması ile hesaplanarak ödeneceği, ayda bir defaya mahsus olmak üzere hakediş raporları düzenleneceği ve bu raporlarda belirtilen hakediş bedeli ödemelerinin yapılacağı, onaylanan hakediş raporuna göre ortaya çıkacak hakediş bedeline göre hazırlanacak faturanın işverence alınmasını müteakip 15 gün içerisinde bedelinin ödeneceğinin öngörüldüğünü, davacı firmanın sözleşmenin imzalanmasına müteakip işe başladığını, üstlendiği mühendislik kalemlerini sözleşmede belirtilen kalemlere uygun olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin hakediş bedellerinin ödenme şekline ilişkin olarak düzenlenen hakediş raporları çerçevesinde tahakkuk eden hakediş bedellerini de 11 nolu hakedişe kadar tahsil ettiğini, davacı firmanın 11 nolu hakedişine ilişkin olarak düzenlenen 13/05/2014 tarih ve ... seri sıra nolu 171.100,00 TL bedelli faturanın kendisine ödenmediğini, davalı firmanın söz konusu fatura içeriğine Kadıköy ... Noterliğinden keşide olunan ... yevmiye nolu ve 27 Mayıs 2014 tarihli yazı ile itiraz ettiğini, taraflar arasında münakit sözleşme şartlarına uygun olmadığını ileri sürerek faturayı davacı firmaya iade ettiğini, faturaların her ay düzenlenecek olan hakediş raporlarına göre hazırlanacağını, bu hakediş raporlarının 15 gün içinde itiraz olunmaz ya da itiraz edilir ve itirazda belirtilen eksiklikler ikmal olunur ise bu hakediş raporlarına göre ortaya çıkacak olan hakediş beledinin faturaya bağlanarak ve 15 gün içinde de işveren tarafından yükleniciye bedelinin ödeneceğini, hakediş raporunun sözleşme usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı firmanın tarafına iletilen bu hakediş raporuna herhangi bir itirazının olmadığını, davacı firmanın hakediş ile birlikte tüm sözleşmesel edimlerini de yerine getirmiş olduğunu, davacı firmanın edimlerini yerine getirdiğini, işverenin, yüklenicinin taahhüdünü sözleşme ve eklerine uygun şekilde yerine getirmediğini iddia ediyor ise sözleşmeye göre en az 10 gün süreli, ihlali açıklayan ve nedenleri açıkça belirtilen bir yazılı ihtar keşide edecek bu 10 günlük mehil içinde de ihlalin devam etmesi halinde sözleşmenin feshi yoluna gidebileceğini belirterek davanın kabulüne, 171.100,00 TL alacaklarının 11 nolu hakedişe ilişkin ... seri nolu faturanın ödeme süresinin dolduğu 06/06/2014 tarihinden itibaren işleyen değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; esas dava yönünden; taraflar arasındaki sözleşme ile revize projelerin ücrete tabi olacağının kararlaştırılmadığını, davaya konu fatura alacağının tamamının revize proje yapımından kaynakladığını, davacının 2000 uygulama projesine karşılık yüzlerce revize uygulama projesi yaptığını, bunlardan bir kısmı için ücret talep etmediğini, yaklaşık 650 adeti aşan kısmı için ise ücret talep ettiğini, dava konusu fatura hariç, davacının yaptığı ve ücretini talep ettiği revize projelerden önemli bir kısmının bedellerinin sözleşmeye aykırı ve hatalı olarak davacıya ödendiğini, projelerin revize edilmesinin davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının birinci hak edişinden gerçekleştirdiği 13 adet revize uygulama projesi için herhangi bir ücret de talep etmediğini, davacının teknik ve mesleki kurallara aykırı olarak paftalarına büyük ölçekli uygulama projesi çizimi yaparak pafta sayılarını artırdığını, böylece haksız ve sebepsiz zenginleştiğini, davacının delil olarak dayandığı İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/657 Esas sayılı dava dosyasında davacı olan müteahhit ... A.Ş.'nin, işin yapımında temerrüde düştüğünü belirterek İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/657 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesini ve neticeten davacının talep ve davasının reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava yönünden ise esas davaya verilen cevapta belirtilen projelerin revize edilmesinin davacının kusurundan kaynaklanması nedeniyle davacıya hataen ödenen revize proje ücretleri ile davacının paftalarına büyük ölçekli uygulama projesi çizimi yaparak pafta sayılarını artırmak suretiyle sebepsiz zenginleştiğinden karşı davalıdaki alacaklarına mahsuben 5.000,00 TL'nin ve İstanbul 3.ATM'nin dosyasında davacı olan ...'ın, gecikmenin ... tarafından yapımı taahhüt edilen projelerin geç tesliminden kaynaklandığını iddia etmesi nedeniyle, projelerin tesliminin gecikmesinin yol açmış olduğu üretim kaybı ve geciken müteahhidleri ...'dan alamayacakları gecikme cezası alacaklarının tahsil ve tazmininden davacının doğrudan sorumlu olacağından, bu ihtimalde oluşacak alacaklarına mahsuben 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL alacaklarının alacak kalemlerinin doğumu tarihlerinden itibaren hesaplanacak değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın hukuki temelinin bulunmadığını, zira davalı firmanın 11 nolu hakedişe ait fatura bedeli hariç davacı firmanın tüm hakedişlerini ihtirazi kayıt koymaksızın onaylayarak bedellerini ödediğini, yapılan işte herhangi bir kusur bulunmadığını, tesisin ilgili kamu birimlerince onaylanması ile de kusur bulunmadının sabit olduğunu belirterek yersiz karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 13/10/2010 tarihli Daran 1 ve 2 Regülatörü ve Hidroelektrik Santralı Mühendislik İşleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre davacının kesin projelere dayalı olarak uygulama projeleri yapacağının kararlaştırıldığı, uygulama projelerinin A1 boyutunda paftalar halinde yapılacağı, pafta bedelinin 500 TL+ KDV olduğu, taraflar arasında 10 adet ara hakediş hazırlandığı, itirazsız olarak kabul edildiği ve ödemesinin yapıldığı, uyuşmazlığa konu 11.hakediş ekinde toplamda 240 adet orjinal pafta sunulduğu, bu paftaların tutarının 120.000 TL olduğu, 100 adet paftada revize projeler hazırlandığı, bu revize paftaların tutarının da 25.000 TL olduğu, davacının 11.hak ediş ile ilgili olarak fatura hazırlayarak davalıya gönderdiği, davalı tarafından işbu faturanın iade edildiği, yüklenici tarafından hazırlanan revize projelerin davalının talepleri doğrultusunda yapılmış olup ödenmesi gerektiği, her ne kadar davalı tarafça sözleşme kapsamında proje revizyonlarının ücrete tabi olacağının kararlaştırılmadığı iddia olunmuş ise de, sözleşmede proje revizyonlarının ödenmeyeceği hususunda da açık bir hüküm bulunmadığı, taraflarca itirazsız olarak kabul edilen, ödemeleri yapılan 10 adet ara hakedişlerde revizyon pafta bedeli ödemesinin yapıldığı, sözleşmenin devamı süresince bu şekilde revizyonların itirazsız olarak ödendiği, davalı-karşı davacının sözleşme bitip iş kabul edildikten 3 yıl sonra bu şekilde bir itirazda bulunmasının uygun olmadığı, asıl davanın kabulü gerektiği, her ne kadar davalı-karşı davacı, yüklenicinin paftaları büyük ölçekte çizerek sayıyı artırdığı ve böylece sebepsiz zenginleştiği iddiasında bulunmuş ise de, dosyaya iddiasını ispat eder herhangi bir somut delil sunmadığı gibi işin 2 yıl sürdüğü ve bitiminden sonra böyle bir iddiada bulunulmasının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle, Asıl Davanın KABULÜ ile, Davanın tarafları arasında düzenlenen 13.10.2010 tarihli Daran 1 ve 2 Regülatorü ve Hidroelektrik Santrali Mühendislik İşleri Sözleşmesinden kaynaklanan 11 no'lu hakedişe ilişkin 13.05.2014 tarih ve ... seri no'lu fatura alacağı 171.100,00 TL'nin (145.000-TL hakediş bedeli +26.100-TL KDV) temerrüt tarihi 06.06.2014 tarihinden itibaren sözleşmenin 11.2.3/2 mad. uyarınca işleyecek yıllık % 1 oranında gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karşı Davanın REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemenin, faiz oranı yönünden hukuki değerlendirmenin yasal dayanaklarını göstermiş olmakla birlikte huzurdaki yargılamada, % 1’lik faiz oranını neden benimsediğini ayrıca ve açıkça gerekçelendirmediğini, mahkeme kararındaki alacağa uygulanacak faiz oranının % 1 yerine, değişen oranlarda avans faizi uygulanacak şekilde düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, davaya cevap ve karşı dava dilekçelerinin deliller bölümünün 10 nolu bendinde \"davacının dayandığı tüm delillere tarafımızdan da dayanılmaktadır\" denildiğini, davacı, karşı davalının 24.10.2016 tarihli cevaba cevap dilekçelerinin açıklamalar kısmı 1. nolu bendinde \" … 11 nolu hak edişe kadar gönderilen bu 10 adet hak edişten hiçbirine veya ilişkili olduğu faturalara bugüne kadar itiraz edilmediği gibi bedelleri de ödenmiştir. Bu gerçeği gösteren tabloyu da ekte sunuyoruz. (Ek 2: Revizyon projeleri ve bedellerini de gösterir hak ediş tablosu)\" denilerek, önceki 10 hak edişlerine giren ve bedeli hataen ödenen proje revizyonlarının sayılarının verildiğini, diğer bir anlatımla, davacının delillerinin aynı zamanda kendilerinin de delili olduğunu, davacının, tarafların müşterek delili ile, önceki 10 hakedişte, toplam 800 den fazla proje revizyonu için 200.000 TL' den fazla proje revizyon bedelini sözleşmeye aykırı olarak tahsil ettiğini, müvekkilinin de bu miktarı hataen ödediğini, yine en az bu miktar kadar karşı alacaklarının oluştuğunun açıkça ikrar etdildiğini, hal böyle olmasına rağmen, bilirkişilerin, incelemelerinde bu delillerini, yok farzettiklerini, nedensiz olarak incelemediklerini, mahkeme tarafından da bilirkişi raporlarına haklı itirazlarının nedensiz olarak reddedildiğini, davacı, karşı davalının 24/10/2016 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu belgelerin silik ve okunaksız olduğunu, okunaklı nüshaların ibraz edilmeden rapor düzenlenmesinin ve alınan raporun hükme dayanak yapılmasının mümkün olmadığını, okunmayan belgelere göre, bilirkişi kurulunun rapor vermekte beis görmediğini, her ne kadar, davacı ve bilirkişiler \"ücret ödenmeyeceği de kararlaştırılmamıştır.\", \"önceki 10 hakedişte, proje revizyonu için itirazsız ücret ödenmiş olması, sözleşmenin eylemli olarak değiştirildiğine işaret eder.\" demiş iseler de bu görüşün kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmenin 23.1 maddesinin \"Sözleşmede yapılacak herhangi bir değişiklik veya ilave, İşveren ve Yüklenici arasında yazılı bir anlaşma şeklinde yapılmadıkça geçerli olmayacaktır.\" ve 23.6 maddesinin \"Tarafların işbu Sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir hakkını kısmen ya da tamamen kullanmaması, icra etmemesi ya da bunlara ilişkin ihbar ya da bildirimlerin yapılmaması, anılan haklardan ya da kullanımından feragat edildiği anlamına gelmez …\" düzenlemelerinin, davacı ile bilirkişilerin yukarıda açıklanan görüş ve değerlendirmelerinin kabulünü imkansız kıldığını, sözleşme ile proje revizyonları için herhangi bir ücret kararlaştırılmamış olmasının nedenin, işin projesinin de davacı yüklenici tarafından, işin ehli sıfatıyla, sahayı görüp tetkik ederek hazırlayacak/hazırlanmış olması olduğunu, diğer bir ifade ile, revizyon ihtiyacının, ancak ve ancak davacının kusuru sonucu oluşabileceğinin öngörüldüğünü, davacının, iş sahibi müvekkilinin, keyfi olarak proje revizyonu istediğine dair bir delil de gösteremediğini, keyfi proje revizyonu talep ettiğini de kanıtlayamadığını, taraflar arasındaki Eser Sözleşmesinde yer alan hükümlere nazaran, işin kati projesinin dahi davacı tarafından yapıldığı dikkate alındığında, eğer herhangi bir projede bu kadar sık revizyon ihtiyacı çıkmış ve bu nedenle projeler revize edilmişse, bu durumun neticede, revize edilen projelerin davacı tarafından kusurlu ve ayıplı ifa edildiğini ortaya koyduğunu, böyle bir durumda da, davacının, ayıplı ifanın yerine ayıpsız misli ile değiştirdiği revize projeler sebebiyle ücret talep edemeyeceği ve ayıbının sonuçlarına kendisinin katlanmak zorunda kalması gerektiğini, davacı, karşı davalının 24.10.2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinin ekinde \"EK-2\" olarak ibraz ettiği hakkediş tablosuna göre, müvekkilini hataya düşürerek, herhangi bir ücrete tabi olmaması gereken 800 den fazla revizyon projeleri bedelini müvekkilinden tahsil ettiğini kanıtladığını, ücrete tabi olmaması gerektiği halde, davacının bedellerini hataen müvekkilinden tahsil ettiği revizyon proje bedellerinin toplam tutarının 200.000,00 TL'den çok fazla olduğunu, davanın konusunu teşkil eden ücrete tabi normal proje bedellerinin ise çok daha az olduğunu, davacı karşı davalıdaki alacaklarını, muhtemel borçları ile takas etmiş olmaları dikkate alındığında, esas davanın reddine, karşı davalarının kabulüne karar verileceği yerde, esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmediği iddia olunun 11. Hak ediş bedelinin tahsili, karşı dava hak edişlerde hataen ödendiği belirtilen bedeller ile işin gecikmesinde karşı davalının kusurunun bulunması halinde dava dışı yüklenici ...'tan tahsil edilemeyecek cezai şart bedellerinin karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, asıl davacı yüklenici, karşı davacı iş sahibidir. Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında Daran 1 ve 2 Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Mühendislik işleri Sözleşmesi akdedildiğini, anılan mühendislik işleri sözleşmesine göre işin ana hatları ile regülatörler, hidroelektirik santraller, tüneller ve bunlar ile sınırlı olmaksızın ilgili yardımcı yapıların uygulama projelerinin yapılması, elektromekanik ekipman tedarikçileri ile görüşerek santral binasının nihai dizaynı ve uygulama projeleri yapılması, uygulama projelerinin A1 pafta boyutunda 5'er kopya olarak iş sahibine teslimi olduğunu, sözleşmenin hakediş raporları başlıklı maddesine göre yüklenici tarafından kati projelere, jeolojik raporlara, onaylı iş programına ve iş sahibi talimatına uygun olarak yapılan işlerinin bedellerinin pata üretim adetleri ile teklif birim fiyatının ve / veya bu sözleşme gereğince belirlenecek birim fiyatının çarpılması ile hesaplanarak ödeneceği, ayda bir defaya mahsus olmak üzere hakediş raporları düzenleneceği ve bu raporlarda belirtilen hakediş bedeli ödemelerinin yapılacağı, onaylanan hakediş raporuna göre ortaya çıkacak hakediş bedeline göre hazırlanacak faturanın işverence alınmasını müteakip 15 gün içerisinde bedelinin ödeneceğinin öngörüldüğünü, müvekkilinin üstlendiği mühendislik işlerini sözleşmede belirtilen kalemlere uygun olarak yerine getirdiğini, işin davalı iş sahibine teslim edildiğini, sözleşmenin hakediş bedellerinin ödenme şekline ilişkin olarak düzenlenen hakediş raporları çerçevesinde tahakkuk eden hakediş bedellerini de 11 nolu hakedişe kadar ödendiğini, 11 nolu hakedişe ilişkin olarak düzenlenen faturanın ödenmediğini, belirterek bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı karşı davacı ise taraflar arasında imzalanan sözleşmede revize proje bedellerinin ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, davacının, davaya konu faturasının kaynağının revize projelere ilişkin olduğunu bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davada ise davacıya hataen ödenen revize proje ücretlerinin ve davacının paftalarına büyük ölçekli uygulama projesi çizimi yaparak pafta sayılarını artırmak suretiyle sebepsiz zenginleştiğinden bahisle bunların bedellerinden şimdilik 5.000,00 TL ile İstanbul 3.ATM.'nin dosyasında davacı olan ...'ın temerrüdünün ... tarafından yapımı taahhüt edilen projelerin geç tesliminden kaynaklandığını iddia etmesi nedeniyle gecikmeden kaynaklı üretim kaybı zararları ile ve yüklenici ...'dan alamayacakları gecikme cezası alacaklarından fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasında, 13.10.2010 tarihli “'Daran 1 ve 2 Regülatörü ve Hidroelektrik Santralı Mühendislik İşleri Sözleşmesi” imzalanmış, sözleşmenin 3. Maddesinde işin kapsamına, 4. Maddesinde bedele ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. Dosyaya sunulan belgelere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 10 adet ara hakediş hazırlanmış, hak edişler itirazsız olarak kabul edilmiş ve ödemesi de yapılmıştır. Ödemesi yapılan bu 10 adet hakedişin toplam tutarı 1.470,500,- TL olup KDV ile 1.735.190 TL dir. Hakedişlerin metraj kısmına bakıldığında, orijinal paftaların yanında revize paftaların da hesaplamaya katıldığı görülmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hak edişlerde yer alan revize paftaların bedelinin ödenip ödenmeyeceğinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece itirazsız kabul edilen ve bedeli ödenen 10 adet hak edişte revize paftalarında yer aldığı, taraflar arasındaki sözleşmede revize paftalar için bedel ödenmeyeceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, iş sahibinin anılan revize pafta bedellerini ödedikten çok sonra bunlara itiraz etmesinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile esas davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir. Tarafların istinaf sebeplerine gelince; Davacı, karşı davalı vekili, dava dilekçesinde avans faiz talep etmelerine rağmen mahkemece sözleşmede öngörülen oranda faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinafa başvurmuştur. Taraflar tacir olup TTK'nın 8/1 maddesinde yer alan ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir hükmü uyarınca taraflar aralarında imzaladıkları sözleşmenin 11.2.3 maddesinde iş sahibinin ödemede temerrüde düşmesi halinde yıllık %1 oranında gecikme faizi ödeneceğini kararlaştırdıklarından ve anılan düzenleme yasaya uygun olduğundan mahkemece anılan sözleşme hükmü doğrultusunda faize hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı karşı davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir. Davalı, karşı davacının istinaf sebeplerine gelince, taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar revize paftaların ücrete tabi olduğu yönünde bir düzenleme yer almamakta ise de ücrete tabi olmadığına ilişkin de bir kayıt bulunmamaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu 11. Hak ediş öncesinde 10 adet hak ediş düzenlenmiş olup, bunlar itiraz edilmeksizin kabul edilmiş ve bedelleri ödenmiştir. Bilirkişi raporuna göre anılan bu hak edişlerde revize paftalarında bulunduğu bunlara ilişkin olarak davacı yüklenici tarafından bedel tahakkuk ettirildiği ve davalı iş sahibi tarafından itirazsız bu bedellerin ödendiği belirtildiğinden davacı yüklenicinin revize paftalar için ücret talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı iş sahibi, davacının sözleşmesel yükümlülüğü olan projeleri kusuru nedeniyle hatalı yaptığını bu nedenle revize paftaların yapılması gerektiğini belirtmiş ise de işin ayıplı yapıldığına, ayıbın yükleniciye bildirildiğine ilişkin dosya içine her hangi bir belge ve delil sunmamıştır. Bilirkişi raporuna ve davacı tarafça dosyaya sunulan mail yazışmalarına göre revize proje talepleri davalı iş sahibinden gelmiş olup davalı bunun aksini de ispatlayamamıştır. Buna göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerine değildir. Davalı iş sahibi her ne kadar davacının 24/10/2016 tarihli dilekçesi ekindeki belgelerin okunaklı olmadığını istinaf sebebi olarak belirtmiş ise de anılan belgelerin taraflar arasındaki e-maillere ilişkin olduğu, davacı tarafça daha sonra okunaklı belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşıldığından bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede revize paftalar için ücret ödeneceği kararlaştırılmamış ise de revize pafta ihtiyacının davacının kusurundan kaynaklandığı davalı iş sahibi tarafından ispatlanamadığından ve taraflar arasındaki yazışmalardan revize paftaların hazırlanmasının iş sahibi tarafından talep edildiği, davalı iş sahibinin daha önceki hak edişlerde yer alan revize pafta bedellerini itirazsız ödediği, davacı yüklenici tarafından sunulan projelerin ve revize paftaların kabul edildiği, süresinde her hangi bir itirazda bulunulmadığı, uyuşmazlığa konu hak edişe giren revize paftaların yapılmadığına ilişkin bir savunmanın da bulunmadığı, davalı iş sahibinin, davacının kasıtlı olarak paftalarına büyük ölçekli uygulama projesi çizimi yaparak pafta sayılarını arttırarak haksız kazanç temin ettiğine ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/11/2020 tarih ve 2016/838 Esas, 2020/699 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Asıl dava için alınması gereken 11.687,84 TL nisbi istinaf karar harcından davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.922,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.765,84 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Asıl davada alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından davacı-karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karşı davada alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.