T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2905 - 2024/2796
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2905
KARAR NO\t: 2024/2796
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 23/06/2022
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ...VİNÇ HİZMETLERİ OTOMOTİV TAŞIMACILIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni bulunduğu ve dosyada belirtilen şirkete... plakalı iş makinası ile ... tarihinde ... plakalı aracın zararına sebebiyet verdiğini, zarar gören aracın sahibinin şirkete başvurması sonunda ekspertiz raporuna göre 11.000,00 hasar bedelinin 10.11.2020 tarihinde mağdur şahsa ödendiğini, kaza ile ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %100 kusurlu olduğu ve ehliyetsiz olduğunu, trafik poliçesi ve eki genel şartlarının B-4b maddesi hükmüne göre, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması halinde, ödemede bulunan sigortacının sigortalısına rücu edilebileceğini, bu bağlamda dilekçede alacağın tahsili için... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, akabinde arabuluculuk yoluna başvurularak... sayılı arabuluculuk dosyasının anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekiline dava dilekçesi usulünce tebliğ edilmiş, ancak davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalı-borçlunun... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının 12.498,19-TL asıl alacak ve 326,67-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.824,86-TL alacak yönünden iptaline, takibin iş bu toplam alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 2.564,97-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ...Vinç Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilİ şirketin üzerine izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi davacı şirketin KTK kapsamında rücu hakkına da sahip olmadığını, davacı tarafça takip konusuna dayanak yapılan eksper raporu tek taraflı hazırlanmış olup, hukuki denetimden uzak olduğunu, bu sebeple söz konusu rapora dayanarak başlatılan takibe yapılan itiraz neticesinde takip konusu edilen alacak likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortacısının sigortalısına ödediği hasar bedelinin zarara sebebiyet veren karşı taraftan rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı ... Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören 3. Şahıslara yapılan hasar ödemeleri olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiği, akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı borçlunun... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının 12.498,19 TL asıl alacak ve 326,67 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.824,86 TL alacak yönünden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 2.564,97 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili rücu şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.b maddesinde \"Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
...
b)(Değişik:RG-2/2/2016-29612) (1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise, ...\" hükmü düzenlenmiştir.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davalı vekili her ne kadar rücu şartlarının oluşmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, dosya içerisinde mevcut ... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 20.10.2021 günlü cevabı yazısına göre dava dışı sürücü ...'nin sürücü belgesi ilk kayıt başvurusunu 15.10.2020 tarihinde yaptığı, adı geçenin özel... İş Makineleri Sürücü Eğitim Kursundan 19.01.2020 tarihinde kaldırma yükleme istifleme (forklift) iş makinesi operatörü ve 01.03.2020 tarihinde kaldırma yükleme (mobil vinç) iş makinesi operatörü sertifikalarını aldığı ve bu sertifikalarını 02.11.2020 tarihinde Sürücü Belgesi Yenileme Başvurusu yaparak sürücü belgesine işlettiği yönünde bilgi verilmiştir.
... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 20.10.2021 günlü cevabı yazısına göre dava dışı iş makinesi sürücüsünün kaza tarihi olan ... tarihi itibarı ile sürücü belgesinin bulunmadığı, dava dışı sürücünün sürücü belgesi ilk kayıt başvurusunu kaza tarihinden sonra 15.10.2020 gününde yaptığı, dava dışı araç sürücüsünün kaza tarihinde sigortalı aracı sürmek için yeterli ehliyetinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kaza anında sürücü belgesi bulunmayan kişiye aracı kullandırmış olduğu, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.b maddesi uyarınca davacı sigorta lehine rücu şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece her ne kadar davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de,
İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Somut olayda, dosya kapsamı ile davacının zararın miktarının ve kusurun yargılama kapsamında bilirkişi raporu alınmasıyla mümkün olacağından bu kapsamda davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı gözetilmek suretiyle, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde mahkemesince söz konusu alacağın likit olduğundan bahisle davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
a-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının 2. BENDİNİN KALDIRILMASINA,
b- Hüküm fıkrasının 2. bendinin,
\"2-Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,\" olarak DÜZELTİLMESİNE,
c-İlk derece mahkemesi kararındaki diğer hükümlerin aynen muhafazasına,
İstinaf giderleri açısından;
2-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan 105,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.26.11.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır