\tT.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1686
KARAR NO\t: 2024/1998
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/05/2023
NUMARASI\t\t: 2021/1000 2023/625
DAVACILAR\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ...\t
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t:...\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2017 tarihinde davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu .... plakalı araç içerisinde bulunan diğer davacı..... ve sürücü....yaralandığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre ...plakalı araç sürücüsü ...2918 sayılı KTK nın 84 maddesinde yer alan 52/1-A(araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiğini, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkili... de kusur atfedilmiş ise de bu kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü ve ağır yaralandığını, KTÜ adli tıp kurumundan alınan raporda %15 oranında malul kaldığını, diğer müvekkili ....da ağır yaralandığını ve tedavi gördüğünü,KTÜ adli tıp kurumundan alınan raporda %16 oranında malul kaldığını, davalı şirketin .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden trafik sigortacısı olduğunu ve poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu belirterek davacıların meydana gelen trafik kazası sonucunda uğramış oldukları cismani zarar nedeniyle belirsiz alacak davası olarak toplanacak delillerden sonra artırılmak üzere şimdilik ayrı ayrı olmak üzere 50,00'şer TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı .... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların KTK'nun 97.maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediklerini, kusur durumlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olması sebebiyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması ve tespiti halinde tazminattan indirilmesi gerektiğini, yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından verilen karar ile özetle, davanın tazminat açısından kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, maluliyetlerin dikkate alındığında hükmedilen tazminatın gerçek zararının karşılayacak nitelikte olmadığını, hesaplama yapılırken maluliyet ve kusur durumlarının nazara alınsa da bu hususlarda müvekkillerinin maluliyet oranları tespit edilenin çok üzerinde olduğunu, buna rağmen yapılan hesaplamaların düşük olup, güncel asgari ücretler üzerinden yeniden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek, istinaf talebinde bulunmuştur.
\tİstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, hükme esas alınması greken hesaplama yönteminin TRH-2010 mortalite tablosu ve 1.8 teknik faiz olduğunu, teknik faizin % 0 kabul edilerek yapılan hesaplamanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden alınması gerektiğini, yetkisiz kurum tarafından rapor hazırlandığını, raporda tanzim tarihi gereği erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğin usul ve yasaya aykırı olduğunu, genelge uyarınca 20.02.2019 tarihinden itibaren düzenlenen engelli sağlık kurulu raporlarının yeni formatta düzenlenmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tSomut uyuşmazlıkta; davacılar vekili dava dilekçesinde; 26/10/2017 tarihinde davacı sürücü ... kullandığı araç ile dava dışı ...kullandığı aracın çarpışması sonucu davacı ... ve davacı sürücü ...yaralandığını, davacıların malul kaldıklarını, davalı şirketin karşı tarafa ait ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden trafik sigortacısı olduğunu ve poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu belirterek davacıların meydana gelen trafik kazası sonucunda uğramış oldukları cismani zarar nedeniyle belirsiz alacak davası olarak toplanacak delillerden sonra artırılmak üzere şimdilik ayrı ayrı olmak üzere 50,00'şer TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile davacı... için 18.161,87 TL, davacı... için 49.512,90 TL'nin tahsilini istemiştir.
\tYerel mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tTüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; hükme esas alınan kusura ilişkin trafik bilirkişisinin raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, Yargıtay uygulaması ve Adli Tıp Kanunu'nun 31. Maddesi gereğince resmi bilirkişi statüsü verilen Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarının maluliyet oranını belirleme yetkisi olduğu, mahkemece hükme esas alınan OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğundan faizin temerrüt tarihi olan 29/11/2021 tarihinden itibaren işletilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, vekalet ücretinin doğru hesaplandığı (1/5 oranının tahkim için söz konusu olduğu), verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1. Davacılar vekili ve davalı vekilinin İstinaf Başvurularının ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
\t2.a)Davacı taraftan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tDavalı taraftan alınması gerekli 4.622,86 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.161,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.461,59 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
\tKarar kesin olduğundan harç tahsil müzekkerelerinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/11/2024
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip..
\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/11/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!