T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/458 Esas
KARAR NO\t: 2024/666
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 01/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 01/08/2024 tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil no’sunda kayıtlı ...Şti.’nin % 66 oranında sermaye hak ve hissesine sahip, hakim hissedarı olduğunu, davaya konu kararları müdür olarak imzalayan davalıların, Müvekkilinin hakim hissedarı olduğu şirkette müdürlük yaptığını, ...Şti.’nin yegane faaliyetinin, ... ürünlerini bu markalarla yaptığı sözleşmeler kapsamında ihraç ederek, uzun yıllardır faaliyet gösterdiği stratejik önemi haiz yerlerde bulunan mağazalarında müşterilerine sunmakta olduğunu, müvekkilinin hakim hissedarı olduğu ... Şirketi’de müdürlük yaptığını, davalılar ..., ... , ... aynı iş kolunda faaliyet gösteren...Şti. ünvanlı başka bir şirkette hissedar olduğunu, bu şirkette müdürlük yapmakta olduğunu, davaya konu kararları alan ... ve ... ile ... müdürlük yetkilerini aşarak ve kötüye kullanarak, Müvekkilinin hakim hissedarı olduğu ... Ltd.Şti.’nin müşterilerini, mallarını, stoklarını, kaynaklarını, parasını hissedarı ve müdürü olduğu başka şirkete aktadığını, mağazalarını kendi şirketine tahsis ettiğini, şirketin müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri, diğer ekonomik menfaatlerine zarar verdiğini, şirketin içini tamamen boşaltarak, çalışamaz hale getirdiklerini, şirketin genel kurul çağrılarını yapmayan ..., ..., ... , Müvekkilin, genel kurulun toplantıya çağrılması taleplerini de kasıtlı olarak sürüncemede bıraktığını, bunun üzerine, Müvekkilinin, Şirket genel kurulunun, müdürlerin görevinden alınması, yeni müdürlerin seçimi gündemi ile toplanması için mahkemeye müracaat etmek zorunda kaldığını, ancak ... ve ...'ın, bu defa da, müvekkilinin hakim hissedarı olduğu ... Ltd.Şti.’nin varlığını sürdürebilmesi kasdıyla giriştiği yasal yolları sonuçsuz bırakmak kasdıyla bir araya gelerek, müdürler kurulu kararı olduğu gerekçesiyle; Ticari kira sözleşmelerinin feshi gündemi ile toplandıklarını, ... Şirketi ile evvel tarihlerde yapılan kira kontratlarının 07.03.2024 tarihi itibari ile karşılıklı olarak feshine karar verildiğini açıkladıkları ...tarihli ...sayılı, Şube adres değişikliği gündemi ile toplandıklarını, Şirket şube adresinin ...adresinden, ... adresine taşınmasına karar verildiğini açıkladıkları ... tarihli...sayılı kararları aldıkları öğrenildiğini, ... tarihli ... sayılı kararda; müvekkilinin hakim hissedarı olduğu Şirketin kritik önemi haiz mağazalarının bulunduğu yerlere ilişkin kira sözleşmelerinin ... ve ... ile ... ’ın müdürlüğünü yaptığı ... Şirketi yararına feshedildiğinin açıklandığını, Şirket’in, kira sözleşmelerinin feshi için herhangi bir sebep olmadığı gibi bu işlemde hiçbir menfaati de bulunmadığını, tam aksine, Şirketin, uzun yıllardır faaliyet gösterdiği stratejik önemi haiz yerlerde bulunan mağazalarının kira sözleşmelerinin feshi Şirketin faaliyetlerini sona erdirmekte olduğunu, bu nedenle, konu, genel kurulun devredilmez yetkisine girdiğini, Genel kurulun devredilmez yetkisine giren konuda müdürler kurulu kararı olduğu gerekçesiyle alınan karar batıl olduğunu, ... tarihli ...sayılı kararda, Şirketin, uzun süredir kullandığı ...’de bulunan mağazasının boşaltılarak, küçük bir odaya taşınması açıklandığını, Oda, Şirketin satış yapmasına, faaliyetlerini sürdürmesine elverişli olmadığını, değiştirilen adresin Şirket faaliyetlerine elverişli olmadığına ilişkin tespit yapıldığını, bu durumun vergi dairesi tarafından da tespit edilerek, açılış izni verilmediğini, şirketin, mağazalarının çalıştığı dönemde yaptırılan delil tespit raporu dilekçeye eklendiğini, raporun, Şirketin, mağazalarında ne şekilde faaliyet gösterdiğini ortaya koyduğunu, şirketin şube adresinin, bu mağazalardan alınarak han odasına taşınması kararında faaliyetinin tamamen sona erdirilmesi kasdı açık olduğunu, müdürler kurulu kararı olarak nitelendirilen... karar tarihli ... karar sayılı,... karar tarihl... karar sayılı kararların (TTK md. 644/I-c, 391) butlanının, yokluğunun tespitine, bu konuda karar verilmez ise iptaline, kararların yürütmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı ... Şirketi tarafından ibraz edilen 21/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde;... Şirketi'nin 03.07.2024 tarihli genel kurulunda ortaklar tarafından müdürlük görevinden alınarak, haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verilen, ... ve ..., ...Şirketi müdürler kurulu kararı olduğu gerekçesiyle, Ticari kira sözleşmelerinin feshi gündemi ile toplandıklarını,... adresinden, ... adresine taşınmasına karar verildiğini açıkladıkları ... tarihli ... sayılı kararları almışlarsa da, Kararların, ... ve ...'ın hissedar olduğu ... Ticaret Sicili Müdürlüğü ... ticaret sicil no, ... mersis no'lu ...Şti.'ye menfaat temin etmek kasdıyla ... ve ...'ın, ... Şirketindeki müdürlük görev ve yetkilerini aşıp, kötüye kullanması neticesi alınmıştır. ... Şirketinin faaliyetlerini sürdürebilmesi için, ...karar tarihli ... karar sayılı, ...karar tarihli ...karar sayılı kararların butlanının, yokluğunun tespitine, bu konuda karar verilmez ise iptali ile tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle açılan işbu davayı kabul ettiklerini, Şirketin selameti açısından gecikmesinde tehlike bulunduğundan, Mahkemenin, mahkeme içi ikrarımızı da göz önünde bulundurarak, davanın kabulüne karar vermesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili tarafından ibraz edilen 10/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde; Birçok sektörde faaliyet gösterdikleri Şirketleri ve markaları ile Türkiye çapında tanınan ve bilinen iş insanı olduğunu, davalı müvekkillerinde içinde bulunduğu ve cemiyette bilinen ailenin isim sahibi/üyelerinden, aynı zamanda kardeş ve baba oğulları olduklarını, davacı tarafından açılan huzurdaki davada Müvekkillerine husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, Müdür veya Müdürler Kurulu husumet yöneltilemeyeceğini, ancak şirkete karşı husumet yöneltilebileceğini, bu nedenle öncelikle müvekkilleri ..., ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı, tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir ve dava konusu şey üzerinde hak sahibi kimse ancak o kişiye karşı davanın yöneltilmesi gerektiğini, bu bakımdan iptali istenen müdürler kurulu kararı diğer davalı şirkete ait olduğunu, dolayısıyla müvekkillerine karşı husumet yönlendirilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle başkaca inceleme yapılmaksızın davanın HMK 114/1-h bendi ve 115/1 fıkrası uyarınca müvekkilleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... esasında ...güven ilişkisine dayalı olarak daha sonra talep edilmesi halinde devredileceği inancıyla...’a devredilen Şirketlerden birisi olduğunu, TTSG kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere şirket ...’ın yönetimindeyken süreçte hisseler ...’a devredilmiş olduğunu, ancak şirketin yönetiminde hiçbir zaman yer almadığını, ancak kendisine hisselerin devri sonrası hakim ortak konumuna gelen ... güven ilişkisine aykırı davranarak iş ve işlemler ile ailenin diğer üyelerini şirket yönetiminden uzaklaştırmış olduğunu ve bu durumu aileye karşı bir baskı aracı olarak kullanmaya başladığını, Müvekkillerinin görevde bulunduğu sürede ticari faaliyeti olmadığı için şirkete zararı olan Lokasyonlar da bulunan şubelerin bulunduğu yerler ile olan Kira Sözleşmelerini Haklı Olarak Feshetmiş olduğunu, müvekkillerinin görevde olduğu dönemlerde ...kiracı olarak yürüttüğü faaliyetler doğrultusunda zarar etmiş olduğu ve ödenen bu bedellerin artık aynı zamanda ortakları olduğu şirket için zarar kalemi olmaktan öteye gitmediğini, bu durumun şirket kayıtları incelendiğinde de ortaya çıkacağını, şirketin daha fazla zarar etmesini istemeyen müvekkillerinin ise maliyet kalemi olan bu lokasyodaki şubenin kira sözleşmesini feshetme yoluna gittiklerini, İhtiyati tedbir talebinin reddine, yasal hiçbir dayanağı olmayan davanın Müvekkilleri yönünden öncelikle usulden sonra esastan incelenerek reddi ile yargılama giderleri ile taraflarına hükmedilecek vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı,... tarihli ... sayılı ... tarihli ... sayılı müdürler kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitini mümkün olmaması durumunda iptalini talep etmiştir. Yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti veya iptaline yönelik davaların şirkete karşı açılması yeterli olup, diğer davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.
TTK nun 624/3. Maddesinde; birden fazla müdürün varlığı halinde bunların çoğunlukla karar alacağı, eşitlik halinde başkanın oyunun üstün sayılacağı şirket sözleşmesinde müdürlerin karar almaları konusunda değişik bir düzenleme ön görülebileceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil özetinin yapılan incelemesinde; Batıl olduğu ileri sürülen kararların alındığı tarih itibari ile ..., ... , ... ve ...'ın münferiden müdür olarak yetkilendirildikleri, karar alma konusunda şirket sözleşmesinde TTK da belirlenenin dışında her hangi bir değişik düzenleme yapılmadığı görülmüştür.
Dava konusu edilen ...tarihli ... numaralı ve 07/03/2024 tarihli 2024/01 sayılı kararların ... ve ... tarafından alındığı, müdürler kurulunun 4 kişiden oluştuğu, TTK nun 624/3. Maddesinde belirlenen karar alma sayısının sağlanamadığı, bu sebep ile alınan kararların yok hükmünde olduğu anlaşıldığından; Davalılar ..., ..., ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, Davalı şirketin ...tarihli, ... numaralı ve ... tarihli, ... numaralı müdürler kurulu kararlarının butlanının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar ..., ..., ... hakkında açılan davanın husumetten reddine,
2-Davalı şirketin ... tarihli, 2024/02 numaralı ve 07/03/2024 tarihli, 2024/01 numaralı müdürler kurulu kararlarının butlanının tespitine,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.316,50-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 658,25-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ..., ..., ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/11/2024
Başkan
E imzalıdır.
Üye
E imzalıdır.
Üye
E imzalıdır.
Katip
E imzalıdır.