T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/761 Esas - 2024/845
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/761 Esas
KARAR NO\t: 2024/845
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ....
İFLAS İDARE MEMURULARI: 1-....
\t 2-...
\t3-....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 16/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ile müflis şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediğini, iflas kararı üzerine 223.889,57 TL'nin iflas masasına kaydı hususunda yapılan başvurunun haksız olarak reddine karar verildiğini iddia ederek alacağının sıra cetveline yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın sunduğu belgelerin alacağın varlığını kesin olarak kanıtlamadığını, konkordato sürecinde doğduğu iddia edilen alacakların öncelikli kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dosyadaki bilirkişi raporunun tüm delilleri değerlendirmediğini, iflas idaresinin müflisin hak ve menfaatlerini korumakla yükümlü olması nedeni ile aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, faturalar, BA-BS formları celbedilmiş, taraf vekillerine HMK'nun 220. vd uyarınca ticari defterlerinin ibrazı hususunda ihtarat yapılmış, davacı tarafça sunulan defterler bilirkişi tarafından incelenmiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile davacı defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi 03/07/2024 tarihli raporunda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil teşkil ettiğini, davalı defterlerinin sunulmadığını, davacı kayıtlarına göre davalıdan 224.289,50 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce müflis şirketin iflas dosyası ile BA-BS formları celp edildikten sonra mali müşavir bilirkişiden alınan 29/10/2024 tarihli raporda, müflis şirketin defterlerine ulaşılamadığını, davalının 38 belge ile 347.190,00 TL BA, davacının 45 belge ile 352.787,00 TL BS bildiriminde bulunduğunu bildirmiştir. Raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedeli niteliğindeki çeklerin bedelsiz olmaları nedeni ile alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
.... sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 09/07/2021 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 15/11/2022 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 28/07/2021 tarihli dilekçesi ile 223.889,57 TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin ... 31/10/2023 tarihli 4 sayılı kararla talebin reddine karar verildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 06/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 16/11/2023 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları iflas idaresine karşı açılır. ... ise iflas masasının yasal temsilcisidir. ... hem müflisin ve hem de alacaklıların menfaatlerini ve fedakârlıklarını dengelemek ve korumakla görevlidir. Bu bakımdan müflisin ya da müflis şirket yetkillerinin borcu kabul etmesi masaya karşı hükümsüzdür. Sırf defter kayıtları da bu çerçevede iflas masasına karşı tek başına delil teşkil edemez. Davacının ispat yükü kuralları çerçevesinde alacağının varlığını ve miktarını ispatlaması gerekir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça düzenlenen faturaların davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak müflis şirket ... tarafından faturaların kabul edilmediği, bu hali ile ticari ilişki, alacağın varlığı ve miktarının ispat edilmesi gerektiği, davalı yanın ... olması nedeni ile defterlerin ibraz edilmemesinin davalı aleyhine yorumlanmasının mümkün olmadığı, bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere tarafların BA-BS bildirimlerinin kısmen birbirini doğruladığı, bu haliyle müflis şirketin BS bildiriminde bulunduğu 347.190,00 TL'lik kısım yönünden ticari ilişki ve teslimin karine olarak sübut bulduğu, bakiye kısmın ispata muhtaç olduğu ancak davacı tarafça ispata elverişli başkaca bir delil sunulmadığı, yine davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, davacı defterlerine göre müflis şirketin 160.243,64 TL ödemesi bulunduğu, fazla ödemeye ilişkin davalı savunması ve delili bulunmadığından bakiye 186.946,36 TL alacağın ödenmediği hususunun böylelikle sübuta erdiği ve davacının bu miktar yönünden davasının kabulüne karar vermek gerektiği, müflis şirketin iflastan önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir kayıt bulunmadığından İİK'nun 195. maddesi uyarınca işlemiş faiz hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, davacının alacağının herhangi bir imtiyazı bulunduğundan söz edilemeyeceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının 186.946,36 TL asıl alacağının dördüncü sırada müflis ... Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.515,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 5.439,98 TL yargılama gideri ile 269,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2024
Katip ....\t\t\t Hakim ....
¸[e-imza] \t\t\t ¸[e-imza]
\t