T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/820 Esas
KARAR NO: 2024/1799
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2021
NUMARASI: 2019/271Esas, 2021/219 Karar.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 04/05/2019
KARAR TARİHİ: 21/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2018/1054 E.sayılı dosyasından 13/09/2018 tarihinde verilen üç aylık geçici mühletin, 13/12/2018 tarihinden itibaren iki ay uzatıldığını, 11/02/2019 tarihli duruşmada da bir yıllık kesin mühlet verildiğini, müvekkilinin tahsil için bankaya verdiği çeklerden tahsil edilip, bedellerinin toplandığı ... ve ... numaralı ticari mevduat hesaplarındaki tutarlardan davalı bankanın müvekkilinin rızası hilafına ve komiser onaylı olmaksızın faiz, BSMV ve sair açıklamalarla kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin haksız olduğu belirtilerek iadesinin istenmesine rağmen bankaca iade edilmediği için, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının 11/04/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine dayandığını, faiz ve BSMV alacağının geçici mühlet kararından önce tahakkuk ettiğini ve tahsilatların geçici mühlet kararından önce yapıldığını, bu itibarla tahsilatların/ takasın kanuna aykırı olmadığını savunarak, davanın reddi ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi heyet raporunda, 13/09/2018 tarihinden itibaren ticari mevduat hesaplarına alacak geçen tutarlardan karşılanmak suretiyle kredilerin faiz alacakları için yapılan 132.543,99 TL mahsup işleminin yasaya ve verilen tedbir kararına aykırı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; müvekkilinin 11/04/2018 tarihinde davacı firma ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan alacaklı duruma geldiğini ve takasa dayanılarak yapılan tahsilatların da yine geçici mühlet kararından önce yapıldığını, yapılan bilirkişi incelemesinde yanlış tarih göz önünde bulundurduğu için de müvekkili banka'nın mahsup işleminin verilen tedbir kararına aykırı olduğuna kanaat getirildiğini, kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,davacı şirket hakkında şirket hakkında İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2018/1054 E.sayılı dosyasından 13/09/2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, daha sonra da 2 ay uzatıldığı, 11/02/2019 tarihli karar ile 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı bankanın davacı hesaplarından, 13/09/2018 tarihinden itibaren ticari mevduat hesaplarına alacak geçen tutarlardan karşılanmak suretiyle kredilerin faiz alacakları için yapılan 132.543,99 TL mahsup işleminin yasaya ve verilen tedbir kararına aykırı olduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Davalıdan alınması gereken 9.054,08-TL harçtan, peşin alınan 2.263,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.790,56- TL harcın davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davalıdan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.