T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t ... Esas - ... Karar
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
T.C.
\tKONYA\t\t\t\t\t\t
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t: 1-
VEKİLİ\t:
\t 2-
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 25/06/2021 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş. davacı şirket aleyhine İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyadan 51.887,52 TL.lik icra takibinde bulunduğunu, borcun sebebi olarak, davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin ele geçirmiş olduğu ... ... Şubesine ait, ... iban nolu hesaba dahil, ... seri nolu, 30/09/2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL. bedelli ve ... seri nolu 15/10/2020 keşide tarihli 25.000,00 bedelli çekleri gösterdiğini, İstanbul . İcra Müdürlüğünün yetkilisine itiraz edilerek dosyanın yetkili Konya İcra Dairelerine gönderilmesi için İstanbul . İcra Hukuk mahkemesine dava açıldığını, ... E. sayılı dosyanın derdest olduğunu, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. dava konusu çekleri davacıdan almış gibi göstererek, davacı şirketin imzasını kendisi attığını, davacı şirketin davaya konu çeklerden ve keşideci firma veya lehtar ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, dava konu çekleri davacı şirket, ciro yolu ile almadığı gibi ciro yolu ile de davalılara teslim etmediğini, çeklerde davacının imzasının bulunmadığını, davacı firma adına atılan imzaların sahte olduğunu, dava konusu çeklere ilişkin Konya CBS'ye yapılan şikayette bulunulduğunu, 2020/53221 Soruşturma nolu dosyada soruşturmanın devam ettiğini beyan ederek, İİK.nın 72. maddesine göre icra takibine konu borcun ferileriyle birlikte dosyasına yatırdıktan sonra (sahtecilik iddiaları da göz önüne alınarak) yargılamanın sonuna kadar takdiren teminatsız olarak icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek davanın kabulünü, davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takip konusu borcun % 20'sinden aşağı olmayacak oranda davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, İstanbul . İcra Hukuk Mahkemesi'ne, İstanbul . İcra Dairesi'ne, Konya . Noterliği'ne, Konya . Noterliği'ne, ... Bankası T.A.O.'na, Karapınar Noterliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 25/06/2021 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.
Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 25/06/2021 tarihli ilamı ile; \"Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/04/2021 tarihinde ... Esas ... Karar sayılı içtihadında ticari nitelikteki menfi tespit davalarında, davacının, dava açmadan önce 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi kapsamında dava şartı arabulucuya başvurmadan açılan davada ilk derece mahkemesince, dava şartı arabulucuya başvurulmadan açıldığı gerekçesiyle, usulden verilen ret kararına karşı, aynı nedenle yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı bozarak kaldırdığı, aynı dairenin benzer içerikli istikrarlı kararları (... E. ... K., ... E. ... K. vs.) nazara alındığında; menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartının aranmayacağı bu nedenle davanın esasına ilişkin delillerin toplanmasından sonra değerlendirme yapılması gerekirken; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi hukuka uygun görülmediğinden, davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.a.4 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının esasa ilişkin delillerin toplanmasından sonra değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin\" karar verildiği görülmüştür.
Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesi \"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.\" İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.(1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.(1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.\"
Mahkememizce İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti., ... San. Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti., ... olduğu, toplam 26.887,52 TL üzerinden takip başlatıldığı, borcun 25.000 TL bedelli iki ayrı çekten kaynaklandığı görülmüştür.
İmza incelemesine yönelik olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 07/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu 2 adet çek arka yüzlerinde ... Tic. Ltd. Şti. adına atılı 2. ciranta imzaları ile ... mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususları bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının K İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 07/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu 2 adet çek arka yüzlerinde ... Tic. Ltd. Şti. adına atılı 2. ciranta imzaları ile ... mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususları bildirildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı (borçlu) lehine tazminata hükmetmedebilmek için, alacaklının yaptığı takibin hem “haksız” ve hem de “kötü niyetle” yapılmış olması gerekmekte olup, bu hususların davacı-borçlu tarafından ispat edilmiş olması gerekir. Alacaklı yanın haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının, İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davacının davalıya yapmış olduğu 30.500,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 30.500 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.083,46 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 886,11 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.197,35 TL. eksik harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 886,11 TL peşin harç gideri, 54,40 TL başvuru harcı gideri, 5.225 TL adli tıp raporu gideri, 756,81 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.922,32 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 30.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.