T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1476 \t (KALDIRMA/GÖNDERME)
KARAR NO\t: 2024/1334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/03/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/255 E - 2022/123 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 04/11/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/11/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete ticari ilişki kapsamında mal satıldığı, malın ve faturanın düzenlenerek teslim edildiği halde ödeme yapılmadığından, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/11723 sayılı dosyasında, toplam 28.601,88TL için ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı borçlunun asıl alacak miktarı olan 25.576,50 TL ye yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
\t Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari işin bulunmadığını, mal sipariş etmediklerini ve borçlarının bulunmadığını, takibe konu faturanın da kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhinde alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 11/02/2020 tarihli 25.576,50 TL bedelli elektronik fatura içeriğinin \"Mavi ladin, süs elması, alev ağacı, süs armudu, ters dut, süs kirazından oluşan ağaçlara\" ilişkin olduğu, davacının delili olarak dayandığı ve fatura ekinde sunduğu davalı adına düzenlenen 05/02/2020 tarihli sevk irsaliyesinde \"nakliyeci\" ... (... plakalı araç) isim ve imzasının mevcut olduğu ve \"teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunmadığının görüldüğü, davacı vekili fatura konusu ağaçların davalıya teslimi için nakliyeci ...' ya verildiği ve onun tarafından teslim edildiği iddia edilerek, mal teslimine ilişkin olarak adı geçen ...'nın tanık olarak dinlenmesine talep ettiği, ancak davalı tarafın muvafakatinin bulunmadığı ve de fatura konusunun değeri nazara alınarak tanık dinletme talebinin kabul edilmediği, davacı vekilinin davalıya yemin teklifinde bulunacağını beyan etmiş ise de bilahare 04/03/2022 tarihli celse de yemin teklifinde bulunmayacaklarını, mail yazışmalarında faturanın kendilerine gönderilmesini istendiği ve bunun yazılı delil başlangıcı kabul edilerek nakliyecinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiği, ancak söz konusu mail yazışması içeriğinin mal ve fatura teslimine ilişkin yazılı delil başlangıcı içeriğinde olmadığı nazara alınarak talebinin kabul edilmediği, davacının, takip konusu ettiği fatura içeriğindeki malı satarak, fatura ve malın davalıya teslim ettiğini yazılı belgeyle ispat edemediği, davalı borçlunun itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın REDDİNE; davacının takibi kötü niyetle yaptığı hususunda yeterli delil olmadığından davalının kötü niyet tazminatı istemininde reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Müvekkili şirketin, davalıya almış olduğu mallar karşılığında 11.02.2020 tarihli ve 25.576,50 TL tutarındaki faturayı keserek davalı yana teslim ettiği, müvekkili şirket tarafından mal satımına ilişkin ürünlerin 05.02.2020 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği, teslime ilişkin sevki yapan nakliyeci ... tarafından 06.02.2020 tarihinde davalı şirkete dava dilekçesi ekinde sunulan nakliye bedeline ilişkin fatura düzenlediği, davalıca 12.02.2021 tarihinde ise dava dilekçesi ekinde sunulan faturayı bizzat teslim almak yerine, davalı şirkete ait olan ve davalı şirket tarafından kullanılan resmi mail adresi olarak müvekkili şirkete davalı tarafından bildirilen \"....com.tr'' isimli e-mail adreslerine mail olarak gönderilmesi talep edilmiş olup, müvekkili şirketin anılan e-mail adresine dava konusu edilen faturanın suretini yine müvekkili şirket tarafından resmi olarak kullanılan ....com e-mail adresinden gönderdiği, kendi kusurundan hak çıkartmaya çalışan davalının dürüstlük kurallarına aykırı davrandığı, satılan ve 05.02.2020 tarihinde davalı tarafından teslim alınan ürünler için davalı şirketin fatura talebinde bulunması hem malın teslim hususunu hem de borcun varlığını kanıtlamakta olup aksinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle malı bizzat teslim eden nakliyeci tanığın dinlenilmesi gerektiği, kaldı ki tanık dinletmek istediği husus olan malın teslimi yani somut olaydaki hukuki fiil olup, hukuki fiillerin ise hukuki işlemlerden farklı olarak her türlü delille kanıtlanabilecekleri sabit olmakla tanığın, davalının muvafakati aranmaksızın dinlenilmesi gerektiği, eksik delil araştırması yapılarak verilen kararın kaldırılarak haklı davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece eksik araştırmaya dayalı karar verilip verilmediği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11723 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde, ağaç satımına ilişkin 11/02/2020 tarihli ve 25.576,50 TL bedelli faturaya dayalı olarak 25.576,50 TL asıl alacak ve 3.025,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.601,88 TL 'nin tahsili amacıyla 25.12.2020 tarihli ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun süresi içerisinde , alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek, borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 11/02/2020 tarihli 25.576,50 TL bedelli elektronik fatura içeriğinin \"Mavi Ladin, Süs Elması, Alev Ağacı, Süs Armudu, Ters Dut, Süs Kirazı'ndan oluşan ağaçlara\" ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacının, davalı adına düzenlenen 05/02/2020 tarihli sevk irsaliyesinde \"nakliyeci\" ... (... plakalı araç) isim ve imzasının mevcut olduğu ve \"teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunmadığı görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda: taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava konusu fatura ile sınırlı olduğu,Faturaların içeriği ürünlerin 05.02.2020 tarih 60 50 nolu sevk irsaliyesinde nakliyeci ...( ... plakalı araç) isim ve imzasının bulunduğu ancak Teslim alan kısmının imzalı olmadığı isim bulunmadığı, davacının 2020 dönem BS formunda 1 adet fatura ile KDV dahil 25. 576,50 TL bildirimde bulunduğu, davalının ba formunda herhangi bir bildirimin olmadığı , davalıya ait defterde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı davacı adına herhangi bir kaydın da bulunmadığı, faturanın davacı defterinde kaydı olduğu bildirilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden malın teslim edildiğini kanıt yükü üzerinde olan davacının sunduğu sevk irsaliyesinde adı geçen ...'nın teslim olgusunun kanıtlanması yönünden tanık olarak dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.a.6.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2021/255Esas, 2022/123Karar ve 04/03/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"