{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/705 Esas - 2024/660<br>TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ <br>\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<br>\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br>\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2024/705 Esas<br>KARAR NO\t: 2024/660<br><br>HAKİM\t: ....<br>KATİP\t: ....<br><br>DAVACI \t: ....<br>VEKİLİ\t: Av. ....<br>DAVALI \t:....<br>VEKİLİ\t: Av. ....<br><br>DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t: 02/10/2024<br>KARAR TARİHİ\t: 14/11/2024<br>KARAR Y.TARİHİ \t: 15/11/2024<br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın  yapılan açık yargılaması sonunda,<br>İDDİA \t:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/01/2024 tarihinde bisiklet sürücüsü davacının bisikleti ile  bisiklet yolunda seyir halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacının bisikletine çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek iş gücü kaybından doğan 103,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>SAVUNMA \t            :\t<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortasının bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın kaza tarihindeki ZMMS sigortacısı olan ... A.Ş'ne ihbarının gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet ve kusur durumunun netleşmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. <br> YARGILAMA VE GEREKÇE \t             :<br>Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı,  bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderleri istemine ilişkindir. <br>Davacı vekili, 04/11/2024 tarihli  davadan feragat beyanı konulu dilekçelerinde;davacının dava konusu tüm hak ve alacaklardan vazgeçtiğini, davadan feragat ettiklerini, davadan feragat kararı verilmesi halinde istinaf ve temyiz haklarının kullanılmayacağını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.<br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.<br>HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,<br>\t1-Davanın feragat nedeni ile reddine,<br>2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,  davacı vekilinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, <br>3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,<br>4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (1/3) 142,53.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın düşümü ile arta kalan 285,07-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, <br>5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren  300,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, <br>6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,     <br>Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar  açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024<br><br>Katip ....<br>  e-imzalı   <br> <br> <br>Hakim ....<br>  e-imzalı   <br><br><br><br> <br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"385b437886e843d4","SID":"2cf4a5f203d348b5"}}