T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ....
KARAR NO\t.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t:...
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t:....
DAVACI\t\t:.....\t
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...
\t\t Av......
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av.....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : .....
GEREKÇE TARİHİ\t: .....
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü . .. sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile.............istikametine doğru ilerlerken aracını park edip sürücü kapısını açarak araçtan inmesi esnasında aynı istikamette sevk eden . .. sevk ve idaresindeki ...... plakalı motosiklet ile ....... plakalı resmi aracın ön kapısına çarpması neticesinde çarpmanın da etkisiyle . .. sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın sağ tarafına çarparak yaralandığını ve malul kaldığını, kaza nedeniyle.........tarafından yürütülen ...... soruşturma dosya açıldığını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla . TL sürekli, . TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep ederek, sunmuş olduğu ......tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde .... TL geçici iş göremezlik talebi ve .... TL olarak talep etmiş oldukları sürekli iş göremezlik zarar miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatını ..... TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ..... TL olmak üzere toplamda; ...... TL'nin davalıdan alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın aynı kazaya ilişkin ........ görülmekte olan ..sas numaralı dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın .. sayılı . ... Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ......... gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın .........s Kurulu'na sevk edilmesi gerektiğini, ...... tarihinde yürürlüğe giren .... sayılı kanunun 18.maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden hükmün kaldırılması gerektiğini, taleplerinin kabul görmemesi halinde ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, 6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ...... tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın faiz talepleri yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, usulden red talebinin yerinde görülmemesi halinde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesap raporunun hatalı düzenlendiğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
\t3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca \"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir...\" hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşeceği gözetilerek belirlenen temerrüt tarihinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu kusuru bulunmayan davacı hakkında müterarafik kusur indirimi halinin de bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.4.Mahkemece kaza tarihinde.........yürürlükte olan \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik \" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.5.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik zararının hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..
3.6.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak ... göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.7.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 6.112,34 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.529,00 TL nin mahsubu ile eksik 4.583,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi...\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
.
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.