T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1677
KARAR NO:2024/1710
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/09/2024 (Ara Karar)
NUMARASI:2024/710 Esas
TALEP:İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/11/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili icra takibinde sonra açtığı menfi tesbit davasında TBK'nın 590 maddesi ve İİK nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece icra takibinin kanun gereği durdurulamayacağı ancak, %20 oranda teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş, davacı vekili TBK'nın 590.maddesine dayalı bir inceleme yapılmadığını, ayni teminat gösterilmesi için taraflarına süre verilmesini, icra takibinin İİK nın 72/3 maddesi gereğince durdurulmasını, aksi halde teminat oranın düşürürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili TBK'nın 590/2 maddesi uyarınca bir gerekçe gösterilmediğini, tarafına süre verilmesini talep etmekte ise de; TBK'nın 590/2 maddede ki hakkını kullanmak isteyen kefile bu yolda bir başvuru için mahkemenin talep sahibine süre vermesine gerek bulunmamaktadır. İhtiyati tedbir isteyen vekili de mahkemeye ayni teminat göstermiş değildir. İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığı gibi, alınmasına karar verilen %20 oranda teminatın da düşürülmesi için yasal neden olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/11/2024\t