T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1643 - 2024/1687
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1643
KARAR NO\t: 2024/1687
KARAR TARİHİ\t: 22/11/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...(...)
ÜYE\t\t: ...(...)
ÜYE\t\t: ...(...)
KATİP\t\t: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 16/09/2024
ARA KARAR TARİHİ\t: 19/09/2024
NUMARASI\t\t: 2024/446
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN DAVACI \t: ...- \t...
VEKİLLERİ\t : Av. ...
\t Av. ...
DAVALILAR \t: 1- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t2- ...
\t3-...
\t4- ...
\t
\t5- ...
\t6- ...
\t7-...
\t8-EKRAS TURİZM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ- [25959-96656-33044] UETS
DAVA\t: Davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali talebine ilişkin olup, talep yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılması talebi
TALEP \t: İhtiyati tedbir talebinin reddine itiraz
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN\t: Davacı vekili
Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/446 Esas sayılı dosyasından verilen 19/09/2024 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalıların davalılara ait arsa üzerinde inşaat yapmak üzere anlaştıklarını ve taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı hisse sahiplerinin bu sözleşme akabinde diğer davalı şirketler ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, davacı tarafından davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini ve ayrıca dava konusu taşınmaz hakkında taşınmaz üzerine devam eden inşaatın yapımının, kat irtifakı kurulması işleminin ve devir ve temlik işlemlerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/09/2024 tarihli ara kararı ile; Üzerine tedbir konulması istenilen taşınmazlar ve tedbir istemi davacının tarafı olmadığı sözleşmeye ilişkin olup davacının bu talebinde husumeti bulunmadığı, davacının bu talebinde elde edebileceği hukuki menfaatinin bulunmadığı, davacının iddialarının dayanağının iptalini talep ettiği sözleşmeden kaynaklanmadığı ve bu nedenle de uyuşmazlık konusu anlaşılmakla tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu, inşaat yapım işinin davalılardan kaynaklanan nedenlerle müvekkili tarafından gerçekleştirilemediğini, davalıların bahse konu sözleşmelerinin ayakta ve yürürlükte oldu halde dava dilekçesinin 4.ve 5. Sıralarında davalı olarak gösterilen firmalarla yeniden sözleşme yaptıklarını, sözleşmelerin yapılmasından dolayı müvekkilinin elde edeceği maddi varlıkların önü kesilerek mağduriyetine nedensellik verildiğini, yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedilerek hak aramanın önünün kesildiğini, bu nedenle verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali talebine ilişkin olup, talep yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, 19/09/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı HMK.nın 389.maddesinde \"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir\" şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır.
Buna göre somut dosyada, davacı tarafı olmadığı kat karşılığı inşaat sözleşmenin iptali davası sırasında dava konusu taşınmaz hakkında taşınmaz üzerine devam eden inşaatın yapımının, kat irtifakı kurulması işleminin ve devir ve temlik işlemlerinin ihtiyati tedbiren durdurulması talep edilmiştir. Davaya konu sözleşme hakkında henüz fesih konusunda bir karar verilmediğinden sözleşmenin ayakta olduğu, davacının tedbir talebinin davadan elde edilecek sonucun tedbir yoluyla sağlanması niteliğinde olduğu, sözleşmenin feshi talebinin yargılamaya muhtaç olduğu, taşınmaz üzerindeki inşaat faaliyetlerinin durdurulması halinde ileride telafisi güç veya imkansız zararlar doğabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen kararın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2024 tarih, 2024/446 E sayılı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
6-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t *\t
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı