T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 15/08/2024
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 04/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı şirket ortağı görünen ... ile ...' ın hisselerini müvekkili davacıya düzenleme şeklinde noter satışı sebebiyle Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E sayılı dosyasından açmış oldukları dava devam ederken bir kısım dolambaçlı yollar kullanarak ilgililer tarafından adı geçen şirketin malvarlığını dava sürecinde tüketmek amacı ile şirketin tasfiyesi için karar aldıklarını ve tasfiye kararının Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını öğrendiklerini, durum bu olunca tasfiye kararı ve ilan gereği süresi içinde şirketten olan alacaklarının süresi içinde tasfiye kuruluna bildirmek gerektiğini bunu temin için şirketin ilan edilen adresine Alanya 8. Noterliği aracılığı ile ihtar gönderildiğini ve sonucunun beklendiğini, Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan ve ilanda zorunlu bildirimlerin yapılabilmesi için zorunlu olarak ilan edilen adrese noter aracılığı ile gönderilen tebligatların bile muhatabın adresten temelli ayrıldığından bahisle tebliğ edilemediği gibi tasfiye kurulu başkanının mernis adresine gönderilen tebligatların bile ancak muhtara yapılabildiğini, durum bu olunca müvekkilinin temlik/satın aldığı hisselerin davalı şirketin pay defterilen işlenmesi için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyanla yargılama aşamasında ortaya çıkacak durumlar ile mahkemece resen göze alınacak tüm hususlar da göze alınarak davalın şirketin pay sahiplerinden ... , ... ve ölü ... (ölümü ile mirasçılarına geçen tüm payları) paylarının davacı tarafından temlik alınması sebebiyle adı geçen şirket hisse devirlerinin davalı şirketin pay defterine işlenmesine, bu aşamada öncelikle ve özellikle davalı anonim şirketinin tasfiyesine ilişkin kararın ve işlemlerin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve davalı anonim şirketinin hisseleri üzerine her türlü devir ve temlik ile resmi işlem yapılmasının dava sonuna kadar önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...davacı şirket hisse devirlerinin davalı şirketin pay defterine işlenmesi istemli davada dava konusu şirketin tasfiyesine ilişkin kararın ve işlemlerin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve şirket hisseleri üzerinde her türlü devir, temlik ve resmi işlem yapılmasının dava sonuna kadar önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuş; mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması nedeniyle, dava konusu şirketin tasfiyesi halinde ve hisselerin el değiştirmesinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından keza 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 529. ve 421. maddeleri gereğince anonim şirkette tasfiye kararı alınması için gerekli oy oranının işbu dava sonucuna gerekli nisaplara ulaşmama durumunda olması nedenleri ile dava konusu hisselerin üçüncü kişilere devir ve temliki önler mahiyette ve davalı şirketin tasfiyesinin tedbiren durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, çünkü ihtiyati tedbir talep edenin talebini açık ve somut olarak belirtmeyip yaklaşık ispatı da sağlamadığını, verilen ihtiyati tedbir kararında da soyut ve matbu gerekçelere yer verildiğini, dosya içeriğiyle uyumsuz olup HMK'ya da aykırı olduğunu, dava konusu dışında tedbiren şirketin tasfiyesinin durdurulmasına da karar verilmesinin hatalı olduğunu, tasfiye kararının iptali yönünden açılmış bir dava bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 15/08/2024 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının eldeki dosyada verilecek kararın neticesinin tasfiye kararı alınması için gerekli oy oranını da değiştireceği hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...