\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2024/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat)
DAVA TARİHİ\t: 13/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 100.352,60 TL’nin ödeme tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Öncelikle istirdat konusu olan icra dosyasının dayanağının kambiyo senedi olması ve mahkememizin işbu davada görevli olmaması nedeniyle davanın esasına girilmeden görevsizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmesini, dava konusu 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra dosyasının infaz edildiğini, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, esasa ilişkin beyanları doğrultusunda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminatına mahkûmiyetini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekil olarak mahkememizden talep etmiştir.
KANITLAR:İcra dosyası, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; ... 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasından dolayı davacının istirdat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememize ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesinin 7. fıkrasındaki “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” hükmüne göre istirdat davasına konu bir yıllık hak düşürücü sürenin cebri icra tehdidi altındaki ödemenin tamamen yapılması ile birlikte başlayacağı, dava konusu ödemenin 17.08.2020 tarihinde yapıldığı, eldeki istirdat istemli davanın ise değinilen hak düşürücü sürenin dolmasından sonra 13.09.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, yasadaki 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın hak düşürücü nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.558,09 TL'den mahsubu ile artan 2.130,49 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır