T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1495 Esas
KARAR NO:2024/1821 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:19/07/2024 ve 21/08/2024 tarihli ara kararlar
NUMARASI:2024/102 E.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:21/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, sektörde bilinmiş ve meşhur olmuş \"...\" esas unsurlu markalarının tek başına maliki olduğunu, markalarını Türk Patent nezdinde tescilli olarak koruduğunu, davalı tarafın SMK 29. maddesi hükümleri kapsamında müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış \"...\" ibareli markalarına mütecaviz eylemler gerçekleştirdiğini, davalının faaliyetlerini, müvekkili şirket ile organik bağ varmış gibi kullandığını ve tanıttığını, öncelikle davalıya tebligat yapılmaksızın, davalının fiziki adresinde ve online adreslerinde tespit yapılmasını, alınacak rapordan sonra karşı tarafın adresinde bulunan davalı yana ait ürün, katalog, broşür, tanıtım materyali, etiket, ambalaj, tabela vb.'ne ve bu emtialara el konulmasını, ..., ..., ..., ..., ..., ... internet adreslerine erişimin engellenmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI:Bakırköy 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 07/06/2024 tarihli 2024/102 E. Sayılı ara kararıyla; \"...Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 100.000,00 TL teminat karşılığında davacı adına kayıtlı \"...\" ibareli seri markalarına tecavüz oluşturduğu iddia olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalıya ait \"... Bakırköy/İSTANBUL\" ve \"... Bakırköy/İSTANBUL\" adreslerinde bulunan katalog, broşür, tanıtım materyali, etiket, ambalaj, tabela vb.ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen, karşı tarafa ait ..., ..., - ..., ..., ..., ... internet adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine\" karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ:Davalı vekili itiraz dilekçesinde; \"...\" markasının müvekkili tarafından davalının kullanımından yaklaşık 20 yıl önce ayırt edici hale getirildiğini ve kullanıldığını, ... ibaresinin müvekkilinin yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olduğu şirketi tarafından hem marka, hem de unvan olarak 1998 yılından bu yana kullanılmakta olduğundan davalının ilk kullanımının tarihi olan 2017 yılından da yaklaşık 19 yıl önce ayırt edici hale getirildiğini, bu nedenle gerçek hak sahibi ve öncelik hakkının müvekkilinin ve müvekkilinin sahibi olduğu .... A.Ş. olduğunu, davacının kullanımlarının müvekkilinden sonra olduğunun çok açık olduğunu, zaten davacının firmasının kuruluş tarihinin bile müvekkilinden 20 yıl sonra olduğunu, müvekkilinin adresinin \"... Avcılar/İstanbul\" olup ihtiyati tedbirin uygulandığı adresin davalı müvekkilinin adresi olmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ...A.Ş.'nin adresi olduğunu ve .... A.Ş.'nin davalı olmadığını, dava dışı bir firmanın adresi için tedbir kararı verildiğini, tedbirin oldukça geniş verildiğini, ihtiyati tedbir kararında en olumsuz ihtimalde dahi \"...\" ibaresinin kaldırılması emri verilmek yerine, müvekkilinin kendi adını ve soyadını taşıyan ... sitesinin ve marka ismi dahi geçmeyen ...' nın tümden kapatılmasının ölçüsüz olduğunu, müvekkilinin kişilik haklarına zarar verdiğini, müvekkilinin kendi adını soyadını kullanmasının dahi bu kapsamda engellendiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak tümden kaldırılması, mahkeme aksi kanaatte ise en azından asıl davada bilirkişi raporu alınınca yeniden değerlendirmek üzere müvekkili tarafından yatırılacak ters teminat karşılığında tümden kaldırılmasını, en olumsuz ihtimalde ise müvekkiline ait sosyal medya, internet sitesi vb. engellemelerin derhal dosya üzerinden kaldırılmasını, sadece \"...\" kelimesinin kaldırılmasına dair yapma edimi içeren ve oldukça dar bir tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABULÜNE DAİR KARAR:Bakırköy 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 19/07/2024 tarihli 2024/102 E. Sayılı ara kararıyla; \"...Mahkememizce erişim engeli kararı verilen linklerin içeriğinin tamamınında tecavüz oluşturduğu iddia olunan markasal kullanımların bulunmadığı, davalının doktor olması nedeni ile uyuşmazlığa dahil olmayan hizmetlerinin, bilgilerinin hastalarına ulaştıramama, paylaşamama ihtimalinin oluştuğu, bu durumun tedbir ile amaçlanan sonucu aşar mahiyette bulunduğu anlaşıldığından davalı yana tedbir kararına konu sosyal medya ve internet adreslerinde tecavüz oluşturduğu iddia olunan \"...\" ibaresinin markasal olarak kullanımının durdurulması ve bu ibareyi içeren sayfaların kaldırılması için 3 haftalık kesin süre verilmek suretiyle söz konusu adreslerdeki erişimin engelinin kaldırılmasına; verilen süre kesin olduğu için bu süre sonunda tedbir kararı gereği yerine getirilmediği takdirde tedbire muhalefet nedeniyle disiplin cezası hükümleri saklı kalmak kaydıyla tüm adreslere yeniden erişim engeli konulmasına karar vermek gerekmiştir.Davalı vekilinin mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına karşı sair itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise; alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu\" gerekçesiyle davalının ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu sair itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür.
19/07/2024 TARİHLİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ:Davalı vekili mahkemeye sunduğu itiraz dilekçesinde; Mahkemece daha az bir tedbire karar verilebileceği halde daha çok ve ağır bir tedbir kararı verildiğini,Müvekkilinin marka üzerinde öncelik hakkı sahibi olduğunu, müvekkilinin markasını iyiniyetle kullanan bir hekim olduğunu,Davalının ise kullanmadığı markaları yedekleme amacıyla tescil ettirdiğini, Mahkemece bilirkişi raporu dahi alınmadan tedbir kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,Hükmedilen teminatın düşük olduğunu, müvekkilinin şimdiden çok fazla zarar gördüğünü,Müvekkilinin sosyal medya hesaplarından hastalarıyla iletişim kurduğunu, hastalarının da durumun ne olduğu anlamaya çalıştıklarını ve endişelendiklerini,... adlarından “...” ibaresinin çıkartılmasının mümkün olmadığını, aralarında estetik uzmanı bir doktorun ve sağlık turizmi sektöründen bir bilirkişinin de olduğu yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini belirterek, dosyada verilen haksız ihtiyati tedbir kararının tümden kaldırılmasını, ihtiyati tedbire dair yeni bir karar verilerek öncelikle teminatsız olarak tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili tarafından yatırılacak ters teminat karşılığında ihtiyati tedbirlerin tümden kaldırılmasını, gerek görülürse dosyaya cevap dilekçesi ve delilleri de sunulduğundan halihazırdaki heyete bir estetik cerrah ve sağlık turizmi sektör bilirkişisi eklenerek tedbire esas ek rapor alınarak karar verilmesini, en olumsuz durumda dahi domain ve sayfa adlarında ... ibarelerinin kalarak, domain, alan adı ve sayfa adlarında teknik nedenlerle ...’ in bulunmasına izin verilerek, sadece içerikten ... ibarelerinin çıkarılmasına dair yeni bir karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 16/08/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı markalarına karşı hükümsüzlük davasının İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/132 esas sayılı dosyası ile ikame edildiğini, davacının markalarına karşı hükümsüzlük davası ikame edildiğinden tedbir kararının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, tedbirin kaldırılması talebini yinelemiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN KABULÜNE DAİR KARAR:Bakırköy 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 21/08/2024 tarihli 2024/102 E. sayılı ara kararıyla; \"...Talebin ve dosyanın incelenmesinde; aleyhine tedbir kararı verilen davalı vekilince İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/132 esas sayılı dosya ile, davacıya ait \"...\" esas unsurlu markalarının hükümsüzlüğü talebinde bulunduğu, SMK 159/2-c bendi uyarınca, tecavüz iddialarına dayanak markaların hükümsüzlük davasının derdest olması karşısında tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi, olası hükümsüzlük halinde, kararın geçmişe etkili mahiyeti nedeni ile aleyhine tedbir kararı verilen tarafın zararlarının önüne geçilmesi, buna mukabil, tescilli sınai hak sahibi tarafın bu tescilden kaynaklı haklarının korunması gayesi ile 100.000,00 TL karşı teminat ile tedbirin kaldırılmasına\" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURULARI:Davalı vekilinin 19/07/2024 tarihli, tedbire itirazın kısmen reddi kararına karşı süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın kısmen kabul, kısmen reddedildiğini, Kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi ve öncelik hakkı olan 30 yıllık seri \"...\" markalarını hukuka uygun kullanan kişi konumunda olduğunu, Hem şahsı, hem de şirket yetkilisi sıfatı birleştiğinden marka sahibinin izni ile asaleten, şirket yetkilisi olması hasebiyle temsilen \"...\" markasını kullanma hakkının müvekkilinin olduğunu,Tedbirin fiziken uygulandığı adreslerden birinin müvekkilinin şahsının değil, anonim şirketinin adresi olduğunu, ... A.Ş.’nin davada davalı olmadığını,Tedbir kararı verilen sosyal medya ağlarının ve internet sitelerinden bir kısmının müvekkilinin değil, anonim şirketin olduğunu,\"...\" markasının müvekkili tarafından davalının kullanımından yaklaşık 20 yıl önce ayırt edici hale getirildiğini ve kullanıldığını, gerçek hak sahibi olduğunu,Müvekkilinin hem şirket yetkilisi sıfatı ile şahsının birleşmesinden dolayı ... olarak da \"...\" unsurlu markaları kullanımının yasal, iyi niyetli bir ticari kullanım olduğunu, şirketin tek başına sahipliğini ve tüm organlarını üstlenen ...'nın kendi şirketinin \"...\" unsurlu seri markalarını kullanmaya hakkı bulunduğunu,Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, müvekkili dinlemeden, delillerini görmeden çok acele bir tedbir kararı verildiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini,İhtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin kendi markasını kullanmasının yasaklandığını,Teminatın çok düşük olduğunu, müvekkilinin zararını karşılamaya yetmeyeceğini, ... A.Ş.’nin de tedbir nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkiline ait olmayan, ... A.Ş.’ne ait adreste de tedbir kararının uygulandığını, Mahkemece itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor dahi alınmasına gerek görülmediğini,Bir şirketin ticaret unvanını kullanmasının en temel haklarından birisi olduğunu, el konulan evrakın da şirkete ait, şirket unvanının yer aldığı evrak olduğunu,Hastalarının müvekkiline sosyal medya hesaplarından ulaştıklarını, hastalarının da durumun ne olduğu anlamaya çalıştıklarını ve endişelendiklerini,Davalının markayı sonradan tescil ettirdiğini, müvekkilinin taklidi olduğunu, müvekkilinin itibarından yararlandığını, ayrıca müvekkilinin markayı kullanmasına uzun süre sessiz kaldığını,Müvekkilinin önceye dayalı hakları, iyi niyeti, ... A.Ş.'nin yetkilisi olması, TTK anlamındaki kullanım hakları göz önüne alındığında, tedbire itirazın kısmen kabulünün dahi hatalı olduğunu, hala müvekkiline kendi markasını/unvanını kullanmasının hem fiziken, hem de sosyal medya/internet sitesi üzerinden yasaklanmış durumda olduğunu, açıklanan nedenle işbu haksız tedbir kararı tümden derhal kaldırılması gerektiğini belirterek, haksız ihtiyati tedbirden dolayı her türlü maddi ve manevi tazminat, bireysel başvuru talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin her an zarara uğradığı ve hastalar açısından endişe yarattığından, ivedi olarak, ihtiyati tedbire itirazlarının reddi hakkında Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce 2024/102 Esas sayılı dosyada verilen karar haksız ve hukuka aykırı olduğundan, istinaf taleplerinin kabulü ile, dosyada verilen haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbire dair yeni bir karar verilerek öncelikle teminatsız olarak tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması halinde ise müvekkili tarafından yatırılacak ters teminat karşılığında ihtiyati tedbirlerin tümden kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin 21/08/2024 tarihli tedbire itirazın kabulü kararına karşı süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararına dayanak edilen İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/132 Esas sayılı marka hükümsüzlüğü davasının davalı tarafça huzurdaki dosyayı sürüncemede bırakmak adına, kötüniyete açıldığını, İhtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde, müvekkilinin huzurdaki davayı ikame etmekle elde etmeyi umduğu menfaatten mahrum kalacağını, bilirkişi raporu ile de, davalının marka kullanımları nedeniyle müvekkilinin zarara uğrayacağının tespit edildiğini,Dava konusu olan hukuki uyuşmazlığın mahiyeti gereği sınai mülkiyet hakkı “çabuk tüketilebilen” / “kısa ömürlü\" bir hak olduğu da dikkate alındığında, haklılıkları da açıkça ortaya konmuşken salt davalı yanın ikame ettiği kötüniyetli hükümsüzlük davası sebebiyle mezkur tedbir kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu,Öte yandan, verilen kararın hukuka uygun olduğu varsayımında dahi belirlenen teminat bedelinin müvekkil şirketin ticari hacminin büyüklüğü karşısında son derece az olduğunu, Müvekkil şirketin fiziki pazarın yanı sıra resmi internet sitesi olan ... , ... adresleri üzerinden de yıllardır faaliyet sürdürdüğünü ve kaliteli kimliği ile üçüncü firmalarla ticari iş birliklerinde bulunarak tüketici ile buluştuğunu,TPMK ve WIPO nezdinde pek çok markasının tescilli olduğunu belirterek, müvekkilinin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki dosya nezdinde alınan Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/102 Esas sayılı dosyası nezdinde alınan 21/08/2024 tarihli tedbire itirazın kabulü kararına karşı istinaf taleplerinin kabulü ile, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/102 Esas sayılı dosyası nezdinde alınan 21/08/2024 tarihli tedbire itirazın kabulü kararının kaldırılmasına, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak görülmesine, öncelikle yerel mahkeme kararının kaldırılarak karşı yanın tedbire itirazının reddine karar verilmesini, aksi halde müvekkili şirketin ticari büyüklüğü de gözetilerek teminat miktarının makul şekilde arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:İlk derece mahkemesince bilirkişi heyetinden alınan 05/06/2024 tarihli raporda; \"...Davacı Yönüyle İnceleme; Dava dilekçesinde davacı tarafa ait olduğu belirtilen ...alan adı kontrol edildiğinde alan adının 28 Eylül 2021 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinde .... ŞTİ. yazdığı, web sitesinde şeklinde kullanım olduğu, web sitesi iletişim bilgilerinde ... - ... - ..., ... Kağıthane/İstanbul yazdığı, Dava dilekçesinde davacı tarafa ait olduğu belirtilen ... alan adı kontrol edildiğinde alan adının 15 Mayıs 2014 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı kayıt ... yazdığı, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine ... firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, ... bilgilerinde ... - ... yazdığı, web sitesinde şeklinde kullanım olduğu, alan adına girildiğinde Almanca, İngilizce, Fransızca, İspanyolca, İtalyanca, Portekizce, Arapça dil seçenekleri olduğu, Almanca dil seçeneği seçildiğinde ... açıldığı, iletişim bilgisinde ...- ... yazdığı, ... linkinde işletme bilgilerinde ... Sirketi ... Basaksehir/IST. ...Istanbul ... - ... yazdığı, ... ilişkin web archive kaydı sorgulandığında 04 Temmuz 2014 ile 26 Mayıs 2024 tarihleri/aralığında toplanda 283 defa kaydedildiği, örnek olarak 04 Temmuz 2014 tarihli web archive kaydı açıldığında şeklinde kullanım olduğu, Google arama motorunda ... ibaresi ile yapılan arama sonucunda organik (ücretli/reklam olmayan) sonuçlarda 1. sayfa 1., 2. ve 4. sırada davacıya ait olduğu belirtilen web sitelerinin olduğu, Dava dilekçesinde davacıya ait olduğu belirtilen ... linki kontrol edildiğinde ... hesabının olduğu, davacıya ait olduğu belirtilen ... içerisinde bağlantı verildiği görülen ...alan adına girilip Instagram ikonu üzerine gelindiğinde ... linkine bağlantı verildiği, hesapta mevcut durumda 717 gönderi, 40.483 takipçi ve 279 takip olduğu, hesabın Mayıs 2017 tarihinde oluşturulduğu ve oluşturulduğu tarihten bu yana 6 kez kullanıcı adının değiştirildiği, Dava dilekçesinde davacıya ait olduğu belirtilen ... linki kontrol edildiğinde ... hesabının olduğu, davacıya ait olduğu belirtilen ... alan adına girilip Instagram ikonu üzerine gelindiğinde ... linkine bağlantı verildiği, hesapta mevcut durumda 375 gönderi, 5.415 takipçi ve 8 takip olduğu, hesabın Ağustos 2022 tarihinde oluşturulduğu ve oluşturulduğu tarihten bu yana 2 kez kullanıcı adının değiştirildiği, Davalı Yönüyle İnceleme; Dava dilekçesinde davalıya ait olduğu belirtilen .. alan adı kontrol edildiğinde alan adının 06.01.2017 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin ... A.Ş. olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine ... A.Ş. firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, ... bilgilerinde ... - ... yazdığı, web sitesinde bulunan Kullanım Koşulları sayfasında Bu sitede yayınlanan tüm bilgiler ...’ya aittir. Bu web sitesinde bulunan bilgileri güncellemek, değiştirmek, çıkarmak veya düzenlemek gibi işlerin yapılması ...’ya ait olup, bu konudaki tüm haklara sahiptir. yazdığı, web sitesi iletişim bilgilerinde Muayenehane : ... - ... - ... Bakırköy / İstanbul, ...: ... - ... - ... Bakırköy/İstanbul yazdığı, web sitesi içerisinde ... Plastik Cerrahi, ... Saç Kliniği, ... Diş Kliniği, ... Poliklinik bilgilerinin, Dava dilekçesinde davalıya ait olduğu belirtilen ...linki kontrol edildiğinde ... Instagram hesabının olduğu, yine davalı tarafa ait olduğu belirtilen ... alan adı içerisinde bulunan Instagram ikonu üzerine gelindiğinde ... linkine bağlantı verildiği, hesabın Nisan 2016 tarihinde oluşturulduğu, Eylül 2023 tarihinde hesabın doğrulandığı, hesap oluşturulduğu tarihten bu yana 1 kez kullanıcı adının değiştirildiği, hesap iletişim bilgilerinde ... – ... yazdığı, hesap açıklamasında ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... -... - ... - ... bilgilerinin olduğu, ... Instagram hesabında ... linkinde bulunan 22 Ekim 2022 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, ... linkinde bulunan 02 Ekim 2022 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, ... linkinde bulunan 05 Haziran 2022 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, ... linkinde bulunan 10 Aralık 2021 tarihli paylaşımda .. ibaresinin olduğu, Dava dilekçesinde davalıya ait olduğu belirtilen ... alan adı kontrol edildiğinde alan adının 24.03.2022 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin ... A.Ş. olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine ... A.Ş. firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, ... bilgilerinde l... - ... yazdığı, web sitesinde şeklinde kullanım olduğu, web sitesi iletişim bilgilerinde ... - ...Bakırköy/İstanbul - ... - ... yazdığı, web sitesi hakkında sayfasında ... yazdığı, Dava dilekçesinde davalıya ait olduğu belirtilen ... linki kontrol edildiğinde ... Instagram hesabının olduğu, yine davalı tarafa ait olduğu belirtilen ... alan adı içerisinde bulunan Instagram ikonu üzerine gelindiğinde ... linkine bağlantı verildiği, hesabın Ekim 2020 tarihinde oluşturulduğu, hesap oluşturulduğu tarihten bu yana 2 kez kullanıcı adının değiştirildiği, hesap açıklamasında ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... bilgilerinin olduğu, ... Instagram hesabında ... linkinde bulunan 30 Ocak 2023 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, ... linkinde bulunan 18 Ekim 2021 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, ... linkinde bulunan 22 Aralık 2022 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, ... linkinde bulunan 18 Şubat 2023 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, Dava dilekçesinde davalıya ait olduğu belirtilen ... linki kontrol edildiğinde ...Instagram hesabının olduğu, hesabın Haziran 2022 tarihinde oluşturulduğu, hesap açıklamasında ... - ... - ... - ... - ... - .... - ... - ... Bakırköy / İstanbul, ... - ... bilgilerinin olduğu, iletişim bilgilerinde ... – ... yazdığı, ... Instagram hesabında ... linkinde bulunan 02 Aralık 2022 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, ... linkinde bulunan 03 Mart 2023 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, ... linkinde bulunan 24 Nisan 2023 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, Dava dilekçesinde davalıya ait olduğu belirtilen .... linki kontrol edildiğinde linkte .... Youtube hesabının/kanalının olduğu, hesapta/kanalda ... yazdığı, bağlantılarda ...com - instagram.... - ...-...-... linklerinin olduğu, kanal ayrıntılarında ... – 21 abone – 4 video olduğu hesabın/kanalın 07 Haziran 2022 tarihinde oluşturulduğu, ... linkinde bulunan 14 Ocak 2023 tarihli videoda .... ibaresinin olduğu, ... linkinde bulunan 19 Haziran 2023 tarihli videoda ... ibaresinin olduğu,... linkinde bulunan 14 Nisan 2023 tarihli videoda ... ibaresinin olduğu, ... linki kontrol edildiğinde 14 Nisan 2023 tarihli videoda ... ibaresinin olduğu, Yapılan incelemeler sonucunda ulaşılan ... linki kontrol edildiğinde ... alan adı içerisinde bulunan web sitesinde YouTube ikonu üzerine gelindiğinde ... linkine bağlantı verildiği, link kontrol edildiğinde ... hesabının/kanalının olduğu, hesapta/kanalda bulunan bağlantılarda ... – instagram...– ..._..._... linklerinin olduğu, hesap/kanal detaylarında ... – 1,67 bin abone, 79 video olduğu, hesabın/kanalın 01 Aralık 2017 tarihinde oluşturulduğu, örnek olarak alınan ... linkinde bulunan 30 Kasım 2022 tarihli videoda ... ibaresinin olduğu, ... linkinde bulunan 04 Temmuz 2023 tarihli videoda ... ibaresinin olduğu, Yapılan incelemeler sonucunda ulaşılan ...-...-... linki kontrol edildiğinde ... web sitesinde Linkedin ikonu üzerine gelindiğinde ...-...-... linkine bağlantı verildiği, hesapta bulunan bağlantıda s... linkinin olduğu, hesapta ... ibaresinin olduğu, Yapılan incelemeler sonucunda ulaşılan elitpoliklinigi.com alan adı kontrol edildiğinde alan adının 12.02.2011 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin ...A.Ş. olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine .. A.Ş. firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, ... bilgilerinde ... - ... - ... yazdığı, web sitesinde şeklinde kullanım olduğu, web sitesi iletişim bilgilerinde ... - ...Bakırköy/İstanbul – ... yazdığı, web sitesinde bulunan Facebook ikonu üzerine gelindiğinde ...linkine bağlantı verildiği, X (Twitter) ikonu üzerine gelindiğinde ... linkine bağlantı verildiği, Instagram ikonu üzerine gelindiğinde ... linkine bağlantı verildiği, Yapılan incelemeler sonucunda ulaşılan ... linki kontrol edildiğinde ... ibaresinin olduğu, hesap iletişim bilgilerinde ... Ataköy, İstanbul, ...– ... – ... – ... yazdığı, sayfanın 27 Ağustos 2012 tarihinde oluşturulduğu, örnek olarak alınan ....-... linkinde bulunan 06 Kasım 2013 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, ....-... linkinde bulunan 02 Ocak 2014 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, Yapılan incelemeler sonucunda ulaşılan ... linki kontrol edildiğinde ... ibaresinin olduğu, hesapta bulunan bağlantıda elitpoliklinigi.com yazdığı, hesabın Ağustos 2012 tarihinde oluşturulduğu, örnek olarak alınan ... linkinde bulunan 12 Mayıs 2015 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, ... linkinde bulunan 06 Temmuz 2015 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, Yapılan incelemeler sonucunda ulaşılan ... linki kontrol edildiğinde ... ibaresinin olduğu, hesap açıklamasında ... - ... - ... - .... - ... - +... - ... - ... - ... yazdığı, hesabın Ekim 2014 tarihinde oluşturulduğu, örnek olarak alınan ... linkinde bulunan 08 Kasım 2014 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, ... linkinde bulunan 19 Ağustos 2020 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, ... linkinde bulunan 02 Ekim 2022 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, Yapılan incelemeler sonucunda ulaşılan ... linki kontrol edildiğinde ... ibaresinin olduğu, hesap açıklamasında ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... yazdığı, hesabın Haziran 2022 tarihinde oluşturulduğu, hesap oluşturulduğu tarihten bu yana 3 kez kullanıcı adının değiştirildiği, örnek olarak alınan ... linkinde bulunan 01 Mayıs 2023 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, ... linkinde bulunan 25 Nisan 2023 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğu, Davalı kullanımlarının ... esaslı unsuru ile birlikte verilen hizmetin niteliği ve uluslararası olduğunu vurgular şekilde ayırt ediciliği düşük yan unsurlarla tıp ve güzellik bakımı hizmetlerinin verilmesine yönelik kullanıldığı, davacının ... esas unsurlu 44. Sınıfta tıbbi hizmetler Güzellik bakımı hizmetlerde tescilli hem düz yazı hem de şekil ve yine yan unsurlar içeren seri markaları ile karşılaştırıldığında, davalı kullanımlarının davacı tescilli markaları ile benzer olduğu ve aynı hizmetleri kapsadıkları, bütünsel açıdan hitap edilen ortalama tüketicinin ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali olduğu, SMK mad.29 atfıyla SMK mad.7 kapsamında marka hakkına tecavüz oluştuğu\" hususlarını tespit ve rapor ettikleri görülmüştür.İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/132 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacılar ... ve ... Şirketi tarafından, davalı ... aleyhine, \"...\" esas unsurlu markaların gerçek hak sahipliğinin tespitini, davalının, davacılara ait markalardan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, davalı adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ..., .., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., .., .., .., .., ..., ..., .. tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü talebine yönelik 16/08/2024 tarihinde dava açıldığı görülmüştür.
G E R E K Ç E:Dava, marka hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara karşı davalının itiraz etmesi üzerine duruşma açılarak itiraz değerlendirilmiş ve itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından itirazın kısmen reddine dair verilen 19/07/2024 tarihli karara karşı istinaf yargı yoluna, aynı kararla itirazın kısmen kabulü ile verilen ihtiyati tedbir kararına karşı ise itiraz yargı yoluna başvurulmuştur.Mahkemece davalı vekilinin bu itirazı da duruşma açılarak değerlendirilmiş, bu kez davalı tarafça davacının markalarının hükümsüzlüğü için İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının davalı tarafça teminat yatırılması şartıyla kaldırılmasına karar verilmiş, 21/08/2024 tarihli bu karar karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK’nun 394/1. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenmeksizin verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebilir ve HMK’nun 394/4. maddesi uyarınca itiraz üzerine mahkemece ilgililer davet edilerek dinlendikten sonra itiraz hakkında karar verilir, HMK’nun 394/5. maddesi uyarınca verilen karara karşı istinaf yargı yolu açıktır.Bu yasal düzenlemeler ışığında dosya incelendiğinde; davalının itirazı üzerine 19/07/2024 tarihinde verilen karara karşı davalı ve davacı tarafça istinaf yargı yoluna başvurulabilir. Nitekim davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. Bu karara karşı yeniden itiraz yargı yoluna başvurulamayacağı halde, davalı tarafça itiraz yargı yoluna da başvurulması nedeniyle Mahkemece duruşma açılarak değerlendirme yapılması doğru olmamıştır. Ancak Mahkemece itirazı değerlendirmek için yapılan inceleme sonucunda, ileri sürülen itiraz sebeplerine göre değil, davacının markalarının hükümsüzlüğü için dava açılmış olması, yani maddi durumun değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararını kaldırarak 21/08/2024 tarihinde SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca tedbir kararı verdiği, bu kararın HMK’nun 396/1. maddesi uyarınca verilmesi nedeniyle, HMK’nun 396/2. maddesi uyarınca bu karara karşı itiraz yolu açık olup, istinaf yargı yolunun kapalı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin 21/08/2024 tarihli ara kararına karşı istinaf taleplerinin HMK’nun 341/1. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.Davalı vekili, davacı vekilinin Mahkemenin 21/08/2024 tarihli ara kararına karşı dosyaya sunduğu istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde, 21/08/2024 tarihli mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğunu belirterek, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Bu nedenle, davalı vekilinin 19/07/2024 tarihli ara kararı ile SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi talebi reddedilmişse de, 21/08/2024 tarihli ara kararı ile mevcut durumda değişiklik olması nedeniyle Mahkemece önceki tedbir kararının kaldırılması ve SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca davalının teminat yatırması şeklinde tedbir kararı verilmesi talebi kabul edilmiş olduğundan ve davalı tarafça bu kararın usule ve hukuka uygun olduğu beyan edildiğinden, ayrıca kararın verildiği tarihteki koşullara göre, alınan bilirkişi raporunda davalının marka kullanımlarının davacının markaları ile iltibasa neden olacağında dair görüş bildirilmiş olduğundan, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, kararın verildiği tarihteki delil ve duruma göre 19/07/2014 tarihli itirazın kısmen reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin Mahkemenin 19/07/2024 tarihli kararıyla ilgili istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 396 ve 341/1. maddeleri gereğince davacı vekilinin 21/08/2024 tarihli ara kararına karşı istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince davalı vekilinin 19/07/2024 tarihli ara kararına karşı yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yandan alınması gereken harçlar peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı yandan alınması gereken harçlar peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/11/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.