T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1780 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/06/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2019/410 E - 2022/535 K
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 25/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 02/03/2017 tarihli Besilik Sığır Alım Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı kuruma sözleşmede kararlaştırılan sayıda canlı sığırın teslim edildiğini, sözleşmenin 10.4 maddesi gereğince davalı alıcıya 888.000,00 Euro teminat verildiğini, teminatın iadesi koşullarının düzenlendiği sözleşmenin 10.6 maddesinde; “Taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve satıcının bu işten dolayı alıcıya herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminatın yarısı, sözleşmenin 13.4 maddesinde belirtilen sağlık sorunlarından dolayı satıcının herhangi bir tazmin yükümlüğünün olmaması halinde de tamamı satıcıya iade edilir.\" hükmünün bulunduğunu, davalı kurumun sözleşme gereği tuttuğu teminatın bir kısmını iade ettiğini, bir kısmına taraflarınca kabul edilmemekle birlikte çeşitli ceza ve kesintiler uyguladığını, davalı kurumunca müvekkili firmaya bildirilen ceza, kesinti ve yapılan iadeler düşüldüğünde davalı kurum nezdinde kalan 50.000,00 Euro teminat bedelinin taleplerine rağmen iade edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yurt dışından getirilen hayvanlardan kaynaklı olarak Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/138 esaslı dosyasında kurumları ile davacı (besici) ... arasındaki davanın devam ettiğini, ilgili davanın davacıya ihbar edildiğini, dava ve besici şikayetlerinin devam etmesi nedeniyle sözleşme hükmü de dikkate alınarak 50.000,00 Euro bloke konularak artan teminatın iade edildiğini, mevcut durum ve şartlarda bloke edilen tutarın davacıya iadesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, ikinci cevap dilekçesinde ayrıca icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafça ithal edilen canlı sığırların davalı kuruma teslim edildiği, davalı kurumdan sözleşme kapsamında getirilen sığırlardan bir kısmını satın alan besici ...'ın davalı kurumdan satın almış olduğu sığırlardan bazılarının etçi sığır cinsinden olmaması nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/138 esaslı dosyasında açmış olduğu tazminat davasında, ithal edilip besiciye teslim edilen sığırlardan 14 adetinin etçil olmaması nedeniyle besicinin zarara uğramış olduğu kabul edilerek davalı kurumun belirlenen zarardan sorumlu tutulmasına karar verildiği, davacı şirket ile davalı kurum arasındaki sözleşme hükümlerine göre takip tarihi itibarıyla Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/138 esaslı dosyasında devam eden dava nedeniyle henüz teminatın tamamının iadesi için koşulların gerçekleşmediği, davalı tarafın takibe itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takibin kötüniyetli olmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ile besici arasındaki davanın konusunun taraflar arasındaki sözleşmenin 10.6 ve 13.4 maddeleri kapsamı dışında kaldığını, davalının teminatı blokede tutmasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davalının müvekkiline süresinde yaptığı ayıp ihbarının bulunmadığını, davalının besici ile arasındaki dava sonucunda doğabilecek tazminat yükümlülüğü açısından müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını, ilgili davanın istinaf aşamasında olduğunu, kesinleşmesinin beklenmediğini, ilgili davada 51.373,00 TL tazminata hükmedilmesine rağmen 50.000,00 Euro teminatın tutulmasının kötüniyetli olduğunu, kalan miktarın iadesine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının davadan önce teminatın iadesi talebinin devam eden dava nedeniyle red edilmesine rağmen davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğunu, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının davalıya satım sözleşmesi nedeniyle verdiği teminatın iadesi için koşulların oluşup oluşmadığı, davacının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/4578 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 04/04/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 50.000,00 Euro asıl alacak, 1.309,93 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.309,93 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 02/03/2017 tarihinde Besicilik Sığır Alım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5.maddesi ile davacı tarafından davalı kuruma 20.000 adet besicilik erkek sığırın satılmasının kararlaştırıldığı, 10.maddesiyle davacı satıcının davalı alıcıya 888.000,00 Euro teminat verdiği, sözleşmenin 10.6. maddesinde; “Taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve satıcının bu işten dolayı alıcıya herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminatın yarısı, sözleşmenin 13.4 maddesinde belirtilen sağlık sorunlarından dolayı satıcının herhangi bir tazmin yükümlüğünün olmaması halinde de tamamı satıcıya iade edilir.\" hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/138 esaslı dosyasında, davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine ... aleyhine açılan davada, taraflar arasında 28/02/2017 tarihinde 60 adet kastre edilmemiş etçi erkek besilik sığır satışı için anlaşma yapıldığı, hayvanların 21/07/2017 tarihinde Bandırma Limanında teslim alınarak beslenmeye başlandığı, teslim alınan bazı hayvanların sütçü ırk olması nedeniyle davacının zarara uğradığı iddiası ile 22/02/2018 tarihinde davalı kurum aleyhine tazminat davası açıldığı, davanın ithalatçı olan ... firmasına ihbar edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucuda davacı tarafa teslim edilen sığırlardan 14 adetinin süt ırkı sığır olması nedeniyle davacının 51.373,00 TL zarara uğradığı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne, 51.373,00TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsil 28/04/2022 tarihinde karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu görülmüştür. \t
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle sözleşmenin 10.6 maddesi uyarınca davacının taahhüdünü sözleşme hükümlerine göre yerine getirip getirmediği ile ilgili olarak davalı kurum aleyhine besici tarafından açılan davanın derdest olması nedeniyle teminatın iadesi için gerekli koşulların oluşmamasına, davacının teminatın iadesi için başlattığı icra takibi haksız ise de kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyecek olmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"