T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/809 Esas - 2024/654
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/809 Esas
KARAR NO\t: 2024/654 Karar
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
DAVALI \t: ....
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 08/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 18/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait altyapı ve şebeke kablolarına hasar verdiğini, hasar bedeli için davalıya ihtar gönderdiğini ancak davalının her hangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için .... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, kötü niyetli itirazın iptalini, dava konusu alacak yönünden takibini kaldığı yerden devamını, haksı ve kötü niyetli itirazı eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasınına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin davacıya ait kabloların hasara uğraması nedeniyle hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
Tanık ... (T.C:.... ) Beyanında: Ben ...'ın yüklenici firması ...' da çalışıyorum. Bana okumuş olduğunuz dava dilekçesindeki belirtilen tarihlerdeki hasarlar ...'ın taşeron şirketi ... isimli firmanın ...'a ait kablolara zarar vermesi ile oluşmuştur. Hem kablomuza hem de yer altındaki diğer tesisatlarımıza zarar verdiler. Bu hasarların bir kısmının giderilmesinde ben de çalıştım. Tarihleri eski ve hasar yerlerinin çok olması sebebiyle tam olarak hangilerinde çalıştığımı hatırlamıyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... (T.C:....) Beyanında: Ben ...'ın yüklenici firması ...' da çalışıyorum. Bana okumuş olduğunuz dava dilekçesindeki belirtilen tarihlerdeki hasarlar ...'ın taşeron şirketi ... isimli firmanın ...'a ait kablolara zarar vermesi ile oluşmuştur. Hem kablomuza hem de yer altındaki diğer tesisatlarımıza zarar verdiler, kablolarımızı kesmişler. Bu hasarların bir kısmının giderilmesinde ben de çalıştım. Tarihleri eski ve hasar yerlerinin çok olması sebebiyle tam olarak hangilerinde çalıştığımı hatırlamıyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... (T.C:....) Beyanında: Ben ...'ın yüklenici firması ...' da çalışıyorum. Ben hasar tespit ve hasarın giderilmesi çalışmalarında yer almadım, demiştir.
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 26/07/2024 tarihli dilekçesinde, dava konusu taleplerinin davalı tarafından karşılandığını, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep edildiği, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda dava konusu zarar davalı tarafça karşılandığından, tahsil harcının icra dosyasına yatırıldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 467,57-TL harçtan mahsubu ile kalan 39,97-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 380,00-TL tebligat ücreti, 15,00 TL dosya kapak ücreti 56,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.148,45-TL yargılama giderinin talebi gibi davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır