T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1457
KARAR NO \t: 2024/1864
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ... \t
KATİP\t\t: ...
\t
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/05/2023
NUMARASI\t\t: 2021/223 Esas-2023/674 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALILAR\t\t: \t
VEKİLİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olup Almanya'da yaşadığını, davalılardan ...'un yalıtım inşaat ve müteahhitlik işleri ile uğraştığını, davacının eşine ait ....... Mah. Bulunan inşaatın eksik kalan yazlık inşaatını yaptırmak için davalı ... ile 143.000 TL bedelle anlaştığını, davacının sözleşme gereğince tüm borçlarını ödediğini, davalılardan ...'un üstlenmiş olduğu imalatı tamamlamadığını eksik kalan imalat sebebiyle 75.000 TL senet verdiğini, davacının yurt dışına çıktığı bir tarihte davalılardan ...'un Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından toplam 3.900.000 TL bedelli senetlerle icra takibi başlattığını öğrendiğini, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/23808 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı doyasından imza inkarında bulunduğunu, mahkememizin .... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiğini, davacının yine yurt dışında olduğu bir tarihte 22.05.2019 tanzim tarihli 20.07.2019 ödeme tarihli 1.500.000,00 TL bedelli, 22.05.2019 tanzim tarihli, 20.08.2019 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli senetlerin Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından tekrar alacak iddiasında bulunulduğunu, ikinci takiple ilgili olarak Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası nezdinde imza inkarında bulunulduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, davalı tarafça davaya konu senetler karşılığında ne mal nede nakit para verildiğini, davalının mal yahut nakit para verdiğine dair herhangi bir belge yahut kayıt olmadığını, dava konusu yapılan Samsun İcra Müdürlüğünün ....E. Sayılı icra takibine konu olan senetler altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığını beyanla senetler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak belgenin iş bu inşaat sözleşmesi davalıların nakden davacıya ödediği ve karşılığında bizzat davacı tarafından imzalanıp teslim edilen senetler olduğunu, Samsun C.Başsavcılığının .... E. Sayılı dosyasında müvekkil hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmediğini, asıl alacaklarının toplamda 7.6000 TL iken yalnızca Samsun İcra Müdürlüğünün dava dışı .... E. Ve dava konusu .... E. Sayılı dosyasına konu senetleri davacıdan teslim alabildiğini, mahkememizin .... E. Sayılı dosyasında nakden kayıtlı senetlere ilişkin davacının borçlu olduğunun hüküm altına alındığını, davacının iş bu davayı ikame etmede açıkça kötü niyetli olduğunu, davalının haklı alacağı tahsil etmesini haksız yollarla engellediğini, davacının davasının reddine, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davacının davasını kanıtlayamamış olmasına rağmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyalarında bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından senetteki imzaların kendisine ait olmadığı, senetler nedeniyle davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Öncelikle davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Bölge Adliye Mahkemesi'ne de yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Bu itibarla, davalının istinaf başvuru ve peşin harç giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; senetlerin düzenlenme sebebi nakden olup davalı ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde senet metnini talil etmiş olmakla ispat külfetinin davalıya geçmiş olmasına, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça senetlerin teminat amaçlı olduğunun usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Başvuru yapan davalının her ne kadar adli yardım talebi kabul edilmişse de, istinaf başvurusu reddedildiğinden,
Alınması gerekli 1.169,40 TL başvurma harcı ile 170.775,00 TL istinaf karar harcının başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/11/2024
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/11/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!