T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1873
KARAR NO\t: 2024/1843
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/04/2023
NUMARASI\t\t: 2021/458 Esas 2023/490 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVALILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/01/2021 tarihinde bisikleti ile yolun karşı tarafına geçmek isterken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin boynunun kırıldığını ve beyin kanaması geçirdiğini, müvekkilinin kazaya kadar aylık 6.000 TL ücretle ormanlarda işçi olarak çalıştığını, sigorta şirketine başvuruda bulunan müvekkiline zararının tazmininden çok uzak bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin hiçbir şekilde giderilmediğini, kaza esnasında müvekkilinin bisikletinin perte çıktığını, müvekkilinin kendi cebinden ödediği tüm hastane, doktor masrafları, git gel yol taksi parası, sigortaya ödenen fazla bedel, ilaç parası, hasar bakım ücretine ilişkin şimdilik 500,00 TL, geçici iş göremezlik ile kalıcı iş göremezlik tazmintı için bilirkişi raporundan sonra attırılmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi zararlar için ıslah edilmek üzere toplam 1.000 TL'nin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan tahsiline, kaza nedeni ile acı çeken hayat düzeni alt üst olan belki de hayatı boyunca bir daha çalışamayacak olan, müvekkilinin bir kez olsun geçmiş olsun demek için aramayan sormayan kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsünden alınmak üzere 5.000 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalı ....'den alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı ....'in cevap dilekçesinde özetle; Kaza sebebiyle davacının zararının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, kazada kendisinin bir kusurunun olmadığını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza nedeni ile büyük mağduriyet yaşadığı, kazaya ilişkin kamera kayıtlarının bulunamadığı, gerekli incelemelerin yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği, adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmadığı sürece karar kesinleşene kadar devam ettiği anlaşılmakla, davacının adli yardım talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından, davaya konu kaza nedeni ile büyük mağduriyet yaşadığı, kazaya ilişkin kamera kayıtlarının bulunamadığı, gerekli incelemelerin yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ....'in kaza nedeni ile kusurlu olmadığı, hakkında açılan ceza davası neticesinde de beraatine karar verildiği, davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Adli yardımdan yararlanan davacının istinaf başvurusu reddedildiğinden; alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, belirsiz alacak davası olması nazara alınarak HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/10/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
.....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/10/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!