T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1368 Esas 2024/1143 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1368
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1143
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/08/2024 (Ara Karar)
NUMARASI\t\t: 2024/571 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI
VEKİLİ\t:
KARŞI TARAF DAVALI \t
TALEP\t: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ\t: 22/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 24/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 31/10/2024
\tTaraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tTALEP
\tİhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kurulduğu tarihten bu güne herhangi bir gelir getirici ticari faaliyette bulunmadığını, temin ettiği kredilerle tek mal varlığı olan taşınmazı satın aldığını, şirketin tüm borçlarının alınan bu taşınmazın bedelinin ödenmesi için olduğunu, kredilerin çekildiği ... Bankası A.Ş.'nin 2016 yılında feshedilmesi üzerine kredilerin geri çağrıldığını, davalının ipotekle temin edilen kredi borcunun nakden ve defaten ödemesinin ihtar edildiğini, kredi borcunu ödemek için davalının herhangi bir kaynağı bulunmadığını, bu sebeple davalının müvekkilinden kendi nam ve hesabına kredi temin etmesi talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile dava dışı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinde de kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi borcu dolayısıyla müvekkilinin uğrayabileceği muhtemel zararları gözetilerek davalının teklifini kabul etmek zorunda kaldığını, davalının talebi üzerine müvekkilinin dava dışı ... Bankası A.Ş.'den kredi çektiğini, davalının bu sözleşmede kefil olduğunu, çekilen kredinin tamamının davalı şirkete gönderildiğini, kredi borcunun iki taksitinin davalı tarafından müvekkilinden borç alınarak ödendiğini, diğer taksitlerin ise ödenmediğini, müvekkilinin kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, davalıdan bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 Usd'nin 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının Usd para birimi için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalının mal kaçırma amacıyla tek taşınmazını sattığını, borcunu karşılayacak herhangi bir mal varlığı kalmadığını, taşınmazın satış bedelini davalı uhdesinden çıkarılması halinde müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğini belirterek davalı şirket hesaplarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davacı tarafın davalıdan olan alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, davalının mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ölçütte haklı olduğunu sunulan delillere göre ispatlayamadığı, İİK'nun 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, iddianın yaklaşık olarak ispat eder nitelikte belge sunulması halinde ihtiyati haczin amacı gereği alacaklının alacağını koruma altına almak amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, sunulan delil dilekçesi eklerinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ispatlandığını, davalı adına kayıtlı herhangi bir taşınmaz bulunmadığı da bilinir olduğundan davalı şirketin banka hesaplarına ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep, İİK’nun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
\tİİK'nun 257/1. maddesi hükmü uyarınca kural olarak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmeyen borç için de alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.
\tAnılan Yasa'nın 258. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiğini veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK’nın 257/II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. İİK'nun 258/1. hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.
\tSomut olaya gelindiğinde, ihtiyati haciz talep eden davacı yan karşı taraf davalının talebi üzerine dava dışı bankadan kredi kullanarak, kullanılan kredinin tamamını karşı taraf davalıya verdiğini, davalının sözleşmede kefil olarak yer aldığını, davalının kredi taksitlerini ödememesi üzerine kredi borcunun kendisi tarafından kapatıldığını, davalıya verilen borç nedeniyle karşı taraf davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
\tİhtiyati haciz talep eden davacı tarafından anılan iddiaya ilişkin dosyaya ilk derece mahkemesi ara karar tarihine kadar sunulmuş herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
\tBu durumda mahkemece, ihtiyati haciz talep eden davacının ihtiyati haciz talebine konu alacağının varlığını yaklaşık olarak ispata yarar herhangi bir delil ibraz etmediği, ihtiyati hacze ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati haciz talep davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 24/10/2024
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.