T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1778 Esas 2024/1158 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/1778
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1158
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/09/2021
NUMARASI\t\t: 2018/662 Esas 2021/637 Karar
TEMLİK EDEN DAVACI \t:
VEKİLİ\t
TEMLİK ALAN DAVACI\t
DAVALILAR \t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/09/2018
KARAR TARİHİ\t: 31/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/11/2024
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın kaynağının belirli olmadığını, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, yargılama aşamasında alınan üçüncü bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, alacağın likit olduğu, davalıların likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, nakit alacak yönünden davalıların icra takip dosyasında 279.915,84 TL asıl alacak, 1.455,77 TL işlemiş faiz, 72,51 TL BSMV, 1.117,11 TL masraf olmak üzere toplam 282.561,23 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, (takip tarihinden itibaren, asıl alacağın 262.747,19 TL'sine yıllık %22,82 oranında, asıl alacağın 17.168,65 TL'sine yıllık %24,87 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle) takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, gayri nakit alacak yönünden 19 adet çek garanti tutarı olan 29.450,00 TL gayri nakit borca yönelik depo talebine davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince nakit alacağın %20’si oranında 56.512,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, mahkemece hüküm altına alınan temerrüt faiz oranının genel kredi sözleşmesine aykırı olduğunu, verilen kısmen kabul kararının isabetsiz bulunduğunu, taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde bakiye alacağın muaccel hale geleceğini, hesap kat tarihi itibariyle alacağa temerrüt faizi işletilebileceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tTemlik eden davacı vekilinin süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi üzerine istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra temlik alan davacı vekili Av. ... temliknameyi ibraz ederek UYAP üzerinden sunduğu 17/10/2024 tarihli e-imzalı dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
\tDavalı vekili 11/10/2024 tarihli dilekçe ile davacının feragati halinde davalılar yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere feragat, 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesinde; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Aynı Kanun'un 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragatin, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olması sebebiyle dilekçede açıkça gösterilmesi, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği kuşkusuzdur.
\tTemlik alan davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Beyoğlu 48. Noterliğinin 28/09/2022 tarih 184695 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
\tHal böyle olunca, temlik alan davacı vekilinin istinaf aşamasında davadan feragat ettiği gözetilerek temlik eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun temlik alan davacı vekilinin istinaf aşamasında davadan feragat ettiği gözetilerek KABULÜNE,
2-Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih ve 218/662 Esas 2021/637 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden 285,06 TL harcın dava dosyasında peşin alınan 3.508,58 TL harç ile icra harcı olarak yatırılan 1.452,52 TL'den mahsubu ile fazla alınan 4.676,04 TL'nin talep halinde temlik alan davacıya iadesine,
\t5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
\t6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t7-Davalıların vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
\t8-HMK'nun 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının yatırana iadesine,
\tB)1-Temlik eden davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde temlik alan davacıya iadesine,
\t2-Temlik eden davacı ve temlik alan davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
\t\t\t\t\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve talebi bulunmadığından davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, \t\t \t\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 31/10/2024
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.