T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/554 Esas 2024/1152 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2022/554
KARAR NO\t\t: 2024/1152
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t\t: 04/01/2022
NUMARASI\t\t: 2020/513 Esas 2022/12 Karar
DAVACI/TEMLİK ALAN\t:
VEKİLİ\t:
DAVACI/TEMLİK EDEN
VEKİLİ
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 28/09/2020
KARAR TARİHİ\t: 31/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 31/10/2024
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin ... Şubesi ile kredi borçlusu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesinin Kahramanmaraş 2. Noterliği'nin 05.02.2019 tarih ve 04323 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetleri görüleceği üzere ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2019/233730 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davacı yanın şirket kredi kartı sebebiyle,7.051,18TL asıl alacak, 913,25TL işlemiş faiz, 45,66TL BSMV, çek yasal sorumluluk tutarı sebebiyle, 2.030,00TL asıl alacak, 266,01TL işlemiş faiz, 13,30TL BSMV, 361,53TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 10.680,93T alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Ankara Batı İcra Dairesinin 2019/23730 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın, 7.051,18TL şirket kredi kartı ana para alacağı, 913,25TL şirket kredi kartı işlemiş faizi, 45,66 TL şirket kredi kartı işlemiş faizinin gider vergisi ( BSMV), 2.030,00 TL nakdi çek kredisi ana para alacağı, 266,01TL nakdi çek kredisi işlemiş faizi, 13,30TL nakdi çek kredisi işlemiş faizinin gider vergisi ( BSMV), 361,53TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 10.680,93TL yönünden itirazın iptaline, takibin 10.680,93TL yönünden devamına ve 7.051,18TL şirket kredi kartı anapara miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 ve TCMB dönemlere göre değişken kredi kartı azami gecikme faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5,00 oranında BSMV işletilmek suretiyle ve hesaplanan 2.030,00TL tutarındaki nakdi çek kredisi ana para miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken nakdi çek kredisi gecikme faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5,00 oranında BSMV işletilmek suretiyle devamına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, yapılan yargılama cevapları sunulmadan müvekkilinin Anayasal haklarının ihlal edildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; \t
\tAnkara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/23730 sayılı dosyasında incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 21.079,16 tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine durdurulduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
\tBankacı bilirkişiden alınan 01/07/2021tarihli raporda özetle; davacı bankanın, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/23730 esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (12.07.2019) itibarıyla davalı takip borçlusundan 7.051,18 TL şirket kredi kartıf anapara alacağı, 913,25 TL şirket kredi kartı işlemiş faizi, 45,66 TL şirket kredi kartı işlemiş faizinin gider vergisi (BSMV), 2.030,00 TL nakdi çek kredisi anapara alacağı, 266,01 TL nakdi çek kredisi işlemiş faizi, 13,30 TL nakdi çek kredisi işlemiş faizinin gider vergisi (BSMV) ve 361,53 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 10.680,93 TL alacaklı bulunduğu, hesaplanan 7.051,18 TL tutarındaki şirket kredi kartı anapara miktarına takip tarihinden (12.07.2019) itibaren yıllık % 28,80 ve TCMB'nin dönemlere göre değişken kredi kartı azami gecikme faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin % 5 oranında BSMV işletilmek suretiyle ve hesaplanan 2.030,00 TL tutarındaki nakdi çek kredisi anapara miktarına takip tarihinden (12.07.2019) itibaren yıllık % 30,24 ve davacı takip alacaklısı bankanın dönemlere göre değişken nakdi çek kredisi gecikme faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin % 5 oranında BSMV işletilmek suretiyle icra takibine devam edilebileceği, talep edilen toplam nakdi alacağın 21.079,16 TL olmasına karşın toplam nakdi alacağın 10.680,93 TL olarak hesaplanması karşısında fazladan talep edilen toplam nakdi alacak miktarının 10.398,23 TL (21.079,16 TL — 10.680,93 TL = 10.398,23 TL) olduğu, taraflardan sadece davacı takip alacaklısı bankanın tazminat talebinin bulunduğu, takip ve dava konusu yapılan nakdi alacak kalemlerinin likit (hesaplanabilir) nitelik taşıdığı gözetilmek suretiyle davacı takip alacaklısı banka lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkemece kanaat edinilmesi halinde, hesaplanan 10.680,93 TL tutarındaki toplam nakdi alacağın % 20'sinin 2.136,19 TL'ye tekabül ettiği, icra inkâr tazminatı konusundaki değerlendirmelerin tümüyle mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
\tDosya kapsamından davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıya tahsis edilen kredi kart borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek eldeki dava konusu icra takibinin başlatıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava dilekçesi, tensip zaptı ve bilirkişi raporunun davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı yanca herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu da gözetildiğinde savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalıdan alınması gerekli olan 729,61 TL harçtan peşin alınan 182,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 547,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.31/10/2024
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.