T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2151
KARAR NO: 2024/1753
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2021
NUMARASI: 2020/78 Esas - 2021/580 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, vekil edenlerinin oğlu ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 02/12/2018 günlü trafik kazasında, ...'nun hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı sigortalı araç sürüsü dava dışı ...'ın tam kusurlu bulunduğunu, müteveffaya atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığını ve üniversite öğrencisi olan oğullarının ölümü ile desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin davalı ... şirketine yaptıkları başvuru neticesinde kendilerine 14/06/2019 tarihinde toplam 49.999,34-TL tazminat ödemesi yapılmış ise de; bu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olması nedeniyle, 17/07/2019 tarihinde sigortacıya yeniden başvuruda bulunulmuş olduğu halde bu başvurudan sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk başvurusunun da anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak), davacı anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 23/06/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de; davacı baba ... için olan istek miktarını 142.067,43-TL'ye, davacı anne ... için olan istek miktarını da 167.933,22-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 02/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ... için anne ve babası olan davacılara sigorta poliçesi kapsamında toplam 49.999,34-TL ödeme yapılmak suretiyle tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, bakiye bir sorumluluğun kalmadığını, davacı taraf daha fazla hakkı olduğunu iddia ediyor ise bu hususu usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; \"...davacılar desteğinin İstanbul Ünv. Teknik Bilimler ve Meslek Yüksek Okulunda öğrenci bulunduğu, buna göre gelirinin hesaplanması gerektiği, bu noktada yapılan araştırmada murisin gelirinin belirlenmesi cihetine gidilmiş emsal yazılarak göre aktüer bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenmiş, aktür bilirkişinin tanzim ettiği rapora göre davacı vekilinin talep arttırım dilekçesini sunmuş olduğu görülmüş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.\" gerekçesiyle; -Davanın KABULÜNE; -Davalı ... şirketinin tazminat alacağı yönünden azami sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere; -Davacı ... için 142.067,43-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, -Davacı ... için 167.933,22-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; ibraname karşılığından yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluk sonu erdirildiği halde bu hususun karar yerinde gözetilmediği, ayrıca yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin doğru biçimde belirlenmediği, tüm bunlardan ayrı müteveffanın eğitim gördüğü okulu bitirip bitiremeyeceği bilinemeyeceğinden, asgari ücretin 2,117 katı gelire sahip olacağı şeklindeki bir varsayımdan hareketle yapılan aktüer hesaplamanın hükme esas alınmasının isabetsiz bulunduğu, yetiştirme gideri tenzilinde de hata yapıldığı ve bakiye yaşam süresinin Yargıtay içtihatlarına göre PMF Yaşam Tablosu baz alınarak belirlenmesi gerekirken, TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasının yanlış olduğu, eğer TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılacaksa 1,8 teknik faiz uygulamasının gerektiği, tüm bunlardan ayrı, ıslaha konu rakam için ıslah tarihinden yasal faiz uygulanması gerektiğinin de dikkate alınmadığı, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı 02/12/2018 günlü çift taraflı trafik kazasında, karşı araç sürücüsü olan ve davacıların oğlu bulunan ...'nun hayatını kaybettiği, talep konusu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacılar tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde %100 kusur, TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz uygulaması ve gelirin de asgari ücret olacağı varsayımından hareketle yapılan hesaplama neticesinde, davacı tarafa 14/06/2019 tarihli toplam 49.999,34-TL ödeme yapıldığı, davacıların yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek 17/06/2019 tarihinde yaptıkları ikinci başvurudan sonuç alınamaması üzerine de eldeki davanın açıldığı, müteveffanın kaza tarihinde İstanbul Üniversitesi Teknik Bilimler Meslek Yüksek Okulu Uçak Teknolojisi Bölümü öğrencisi olduğu anlaşılmakta olup, açıklanan bu hususlar bakımından esasen taraflar arasında da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kaza tarihinde meslek yüksek okulu öğrencisi olduğu anlaşılan davacının eğitimini tamamladıktan sonra 2020 yılı temmuz ayında uçak teknisyeni olarak mezun olacağı, mezun olacağı okulun niteliğine göre kısa bir süre içerisinde iş bularak 01/12/2020 tarihinde çalışmaya başlayacağı, ancak tecrübesiz olduğu çalışma hayatının ilk üç yılında asgari ücret düzeyinde, ondan sonra ise artacak mesleki tecrübesi ile emsal ücret araştırmalarına verilen cevaplar dikkate alındığında, asgari ücretin 2,117 katı gelir elde edebileceği varsayımıyla TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant uygulamasıyla yapıldığı anlaşılan aktüer bilirkişi hesaplamalarının Dairemizce de benimsenen Yargıtay güncel içtihatlarına uygun olup, doğru bulunmasına, ayrıca kaza tarihinde yaklaşık 25 yaşında olan müteveffanın öğrenimini sürdüreceği süre ile sınırlı olarak belirlenen yetiştirme giderleri de tenzil edilerek ve sigorta şirketince yapılan yetersiz ödemenin güncellenmiş halinin düşülmesiyle düzenlendiği anlaşılan 28/09/2020 günlü kök aktüer bilirkişi raporuna karşı davalı ... vekili tarafından sadece kusur belirlemesi yapılmadan rapor düzenlenmesinin doğru olmadığı şeklinde itirazda bulunulduğu, söz konusu raporda esas alınan diğer hesaplama yöntemlerine karşı herhangi bir itiraz nedeni bildirilmediği (-askerlik süresi dahil) dikkate alındığında, kök rapordaki hesap yönteminin davacı taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturacağının belirgin bulunmasına ve dahi davacı tarafın asgari ücretlerde artış meydana geldiği bu nedenle yeniden hesaplama yapılması gerektiğine yönelik itirazları üzerine kök rapordaki hesap yöntemi izlenmek suretiyle karar tarihine en yakın tarihteki yasal asgari ücretlerdeki artışların gözetilmesi suretiyle düzenlendiği anlaşılan 09/06/2021 günlü ek aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik mevcut olmamasına; tüm bunlardan ayrı görülmekte olan davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığı, talebin de haksız fiilden kaynaklandığı gözetildiğinde bedel arttırımına konu tazminat miktarı dahil tüm tazminat miktarları bakımından temerrüt tarihi olan 20/03/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 21.176,14-TL harçtan peşin yatırılan 5.294,10-TL harcın düşümü ile bakiye 15.882,04-TL istinaf ilam harcının davalı ... şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/11/2024