T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2331
KARAR NO: 2024/977
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2022
NUMARASI: 2021/152 Esas, 2022/260 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında davalıya ait fabrikada kurulması planlanan havalandırma, gaz ve toz tutma sisteminin kurulması hususunda yapılan anlaşma gereğince davalıya ait fabrikada kurulan sistemin bedelinin tamamının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı şirketin davalı yanın istediği malzemeleri kullanarak talep ettiği gibi bir sistem kurduğunu, davalı yanın kurulan tüm sistemi ve hazırlanan 2000 m3/h'lik fanı teslim de almasına rağmen mühendis dahi olmayan sadece bu işlerden anladığını belirten Mustafa isimli şahsa sonradan hazırlanan sulu filtre sistemini incelettirdiğini ve yetersiz olduğunu bahane ederek montaj ve kontrol yaptırmadan sistemin işe yaramadığını, kurmaya gerek olmadığını belirtip makineleri alıp gitmesini söylediğini, davalı yan aleyhine cari hesap alacağına ilişkin başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini; itiraz dilekçesinde teslim edilen makine ile alakalı sorun yaşandığı ve davacı yanca sorunun giderilmediği ayrıca makine için fatura kesilmediği belirtilmişse de davalı yanca davacıya bildirilen herhangi bir sorun bulunmadığını, belirtildiği gibi kesilen faturayı davalının teslim almadığını, bu şekilde ortaya atılan iddiaların sadece borç ilişkisini inkar ederek mahkemeyi yanıltma ve takibi sürüncemede bırakma amacından başka bir amaç taşımadığını belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın ticari dava olduğunu ve davacı yanın iddialarını ispatlayabilmek için ticari defterlere, faturalara ve resmi belgelere dayanmak zorunda olduğunu, davacının iddialarına ilişkin delil ve yazılı sözleşme sunulmadığını, davalı şirket tarafından takibe dayanak faturada da gösterilen Toz Tutma Sistemi makine-sistemi satın alındığı ve makine-sistem bedeli olarak da 13.500,00 TL'si 11.06.2015 tarihinde nakden, kalan 9.000,00 TL'si de 20.08.2015 vade tarihli çek ile ödenmek suretiyle, takip konusu 22.500,00 TL bedelin ödendiğini; davalı şirketle sözleşme yapılmadığını, kendisine tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, takibe konu faturanın gerçeğe aykırı bedel ihtiva eden ve usulsüz bir fatura olduğunu, dava konusu işlemin temeli bir tesisat-makine olduğu için ve davacı tarafça mal teslimi işleminin ancak imzalı ve irsaliyeli bir fatura ile ispat edilebileceğini, kendisine tebliğ yapılmadığını; adı geçen sistemin sözde çalışmaya hazır halde ancak montaj yapılmaksızın bırakıldığını, davalı şirketin 3.kişilerden aldığı hizmetlerle bu sistemi çalıştırmaya çalıştığını ancak sistemin henüz kullanılamadan birçok kez sorun yarattığı için kullanılamadan atıl bir şekilde kaldığını, yapılacak keşifte davacı yanın iddialarının asılsız olduğu, sistemin şirket adresinde kurulmadığının açıkça ispatlanacağını, satın alınan sistemin işçilik ve montaj işlemlerini yapmadığını ancak haksız takiple, verilmeyen bir hizmetin bedelini fatura aracılığı ile tahsil etme gayretine girildiğini, dava dilekçesinde dahi faturanın kapsamı veya makine-sistem bedeli, işçilik-montaj ücreti vs. konularda hiçbir bedel açıklaması bulunmadığını, sadece bu hususun dahi taraflar arasında hiçbir anlaşma olmadığının açık ispatı olduğunu, kaldı ki bu hizmetlerin daha sonraki süreçte verilmesi halinde ne şekilde ücretlendirileceği hususunda da bir anlaşma yapılmadığını, TBK 100. madde kapsamında henüz gerçekleşmiş bir temerrüt bulunmadığından takipte işlemiş faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 10/04/2018 tarih, 2016/160 - 2018/347 Karar sayılı karar ile; tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup takibe konu faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talep edilmekte olup taraflar arasında süregelen dava konusu işten başka da ticari ilişkinin mevcut olduğu, gerek davacı defterlerinin gerek davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle lehlerine delil teşkil ettiği, takibe konu faturanın davacı defterlerine işlenmiş bulunduğu, davacı tarafça davalıya verilen fiyat teklifinin boyahane bölümü ve cilahane bölümünde kurulacak havalandırma sistemi ve toz tutma sistemine ilişkin olup her iki tarafça imzalanmış ve kaşelenmiş olduğu, bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere davalının tesisleri içinde toz tutma sisteminin mevcut olup çalışır vaziyette olduğu ve zaten davalı tarafça bu sistem için 22.500-TL çek ve nakit olarak ödeme yapılmış olup havalandırma sistemi ile ilgili kısmın takibe konu alacak olduğu, dosyaya sunulan imzalanıp kaşelenen yazılı belge, fotoğraflar, yazışmalar ve yerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere havalandırma sistemi konusunda taraflar anlaşmış, sistem kurulu vaziyette teslim edilmiş olup fotoğraflardan ve bilirkişinin raporunda belirttiği ayrı yerde mevcut metal yapının halen aynı yerde olmasından dolayı havalandırma sisteminin sonradan sökülmüş olduğu yönünde kanaate varılmış, bu sebeple faturaya konu tüm mekanik imalatlar davacı tarafça yerine getirilmiş olduğundan davacı tarafından fatura alacağının talep edilebileceği anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan asıl alacak yönünden davanın kabulüne fakat faturanın tebliğ tarihi tespit olunamadığından faizin takip tarihinden istenmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 22.500-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, karar verilmiş, mahkeme kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 20/01/2021 tarih 2018/1471 - 2021/132 sayılı kararı ile, taraflar arasında toz tutma işine ilişkin ihtilaf bulunmadığı, iş bedelinin ödenmiş olduğu; dava konusu edilen sulu sistemin ise davalıya teslim edildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, montajın yapılmadığının her iki tarafın da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Montajın davalı tarafça engellendiği ileri sürülmüş ise de, bu durum yargılama sırasında davacı tarafça ispat edilememiştir. Bu durumda, eksik bırakılan montaj bedelinin iş bedelinden düşülmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece, bilirkişi heyetinden montaj bedelinin ne miktar olacağı hususunda ek rapor alınarak, belirlenen bedelin iş bedelinden mahsup edilerek, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın, montaj bedeli de dahil edilmek suretiyle yazılı şeklide karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Mahkemece yeni esaslı dosyadan yapılan yargılama sonunda 26/04/2022 tarih, 2021/152 - 2022/260 sayılı karar ile, davacı tarafça, takibe konu 14/08/2015 tarihli toz tutma ve sulu filtre yapımı açıklamalı toplam 53.100,00 TL bedelli faturadan kalan alacağın tahsili için itirazın iptali davası açılmıştır. Somut olayda; taraflar arasında toz tutma işine ilişkin ihtilaf bulunmadığı, iş bedelinin ödenmiş olduğu; dava konusu edilen sulu sistemin ise davalıya teslim edildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, montajın yapılmadığının her iki tarafın da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Montajın davalı tarafça engellendiği ileri sürülmüş ise de, bu durum yargılama sırasında davacı tarafça ispat edilememiştir. Bu durumda, eksik bırakılan montaj bedelinin iş bedelinden düşülmesi gerekmektedir. Mahkememizce, bilirkişi heyetinden montaj bedelinin ne miktar olacağı hususunda ek rapor alınmış, 05/11/2021 tarihli ek raporda; montaj ve malzeme bedelleri teknik olarak ticari açıdan ayrıştırılamasa da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2015 İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları endeksi referans alınarak bir yaklaşımda bulunulduğunda, boyahane bölümü sulu filtre sistemi ve yan bağlantı yardımcılarını içeren sistemin çalışır halde teslim edilemediği düşünülürse sistem bedelinin % 40'ın montaj bedeli olarak ayrıştırılmasının bir yaklaşım olarak düşünülebileceği, bunun da 26.000x0,40=10.400,00TL (KDV hariç) bir bedele tekabül ettiği bildirilmiştir. Bu bağlamda davacının talebi olan 22.500 TL'den 10.400TL montaj bedelinin mahsubu ile davacının 12.100,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile; takibin 12.100,00TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davacı şirketin davalı şirket ile davalıya ait fabrikada kurulması planlanan havalandırma, gaz ve toz tutma sisteminin kurulması için anlaştıkları , verilen teklifler ve yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirketin istediği malzemeler kullanılmak suretiyle istenilen sistemin kurulduğunu, davalı yan söz konusu sistemi alacaklarını belirtmesine ve teslim almasına rağmen işinin ehli olmayan bir şahsa incelettiğini ve yetersiz olduğu bahanesi ile montajı red ettiğini, müvekkili tarafından sistemin fabrikaya uygun hale getirilmesi amacıyla emek ve çaba sarf edilip her aşamasında davalı şirketin onayı alınarak hareket edildiği ancak zaten piyasanın çok altında verilen fiyata rağmen, fiyatın daha da düşürülmesi amacıyla davalı şirketin montaja dahi engel olduğunu, iş bu anlaşma gereğince düzenlenen faturanın davalı yana kargo ile gönderildiği fakat teslim alınmadığını, davalı şirket tarafından yapılan anlaşmanın \"montaj\" işlemini içermediği, sadece sistem kurulumu üzerine anlaşma yapıldığı bildirilmiş olmasına rağmen montaj bedelinin ne olacağı tahmini olarak hesaplanmış ve iş bu tutar asıl alacaktan mahsup edildiğini, eksik ve tahmini bir şekilde hazırlanan bilirkişi raporları esas alınarak usul ve yasaya aykırı olarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi ek raporu çelişkiler dolu ve hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Somut olayda; taraflar arasında toz tutma işine ilişkin sistem kurulması hususunda ihtilaf bulunmadığı, iş bedelinin ödenmiş olduğu; dava konusu edilen sulu sistemin ise davalıya teslim edildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, montajın yapılmadığının her iki tarafın da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Montajın davalı tarafça engellendiği ileri sürülmüş ise de, bu durum yargılama sırasında davacı tarafça ispat edilememiştir. Bu durumda, eksik bırakılan montaj bedelinin iş bedelinden düşülmesi gerekmektedir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosyaya sunulan 27/09/2021 tarihli raporda montaj bedelinin 10.400,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı ve bilirkişi raporu doğrultusunda montaj bedeli düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 26/04/2022 tarih ve 2021/152 Esas, 2022/260 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.