T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 25/07/2024
Davanın Türü: Adi Ortaklıktan Kaynaklanan Tespit, Kayyım Tayini
Karar Yazım T: 31/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin ortaklığa temsile yetkili olduğunu, davalı tarafından konkordato başvurusunda bulunarak mühlet alındığını, yetkisinden azil için haklı sebeplerinin bulunduğunu, tespitini talep ettiklerini, ayrıca adi ortaklıkta yönetim yetkisinin değiştirilerek davacıya verilmesi ile tedbiren adi ortaklığa davacı şirket yetkilisi ... yönetici yahut kayyım olarak atanmasına, olmadığı takdirde re'sen seçilecek bir kişinin yönetici yahut kayyım olarak atanmasına karar verilmesi ile atanacak kişiye iş bitiminde ortaklığın tasfiyesi yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 629. maddesi uyarınca yönetim yetkisinin kısıtlanması veya sınırlandırılmasının mümkün olması, ... Anonim Şirketine mahkememizin ...E. sayılı dosyası ile geçici mühlet kararı verilmiş ise de, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287. maddesi uyarınca atanan geçici komiserinin temel görevinin konkordatonun başarı şansını ve ön projenin makul ve hayata geçirilebilir olup olmadığını belirlemek ve konkordato talep edenin faaliyetlerine nezaret etmek olması, şirketin organsız kaldığından söz etmenin mümkün olmaması, mahkemenin faal olan şirketin işleyişini etkileyecek tarzta tedbir kararı vermesi şirkete ve ortaklaklarına zarar verecek olması, mahkemece şirkete kayyım atanması, yönetimin temsil yetkisinin kısıtlanması da faal olan şirketin işleyişini etkileyecek tarzda tedbirlerden ve ancak zorunlu hallerde başvurulması gereken tedbirlerden olması, asıl uyuşmazlığı çözecek tarzda ve esas hakkında verilecek hükümle sağlanabilecek sonucu temin edecek biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olması, yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması nedenleri ile şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarlar mahiyette beyanda bulunarak yönetim yetkisinin kötüye kullanıldığı, görevin ihmal edildiği, konkordato talebinin ortaklığa zarar verdiği, ortaklığı fiilen davacı şirket yetkilisi ... yönettiği, acilen kayyım tayini gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TBK 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar adi ortaktır. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli istinaf karar ve ilam harcı peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 31/10/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...