T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2020 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu... plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta beklerken ... . Şti. 'nin maliki olduğu, ... ’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici aracın ön kısmı ile müvekkilinin aracının sağ arka ve yan kısımlarına çarptığını ve trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası kolluk ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’nin 2918 Sayılı KTK’nun 84/d maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ettiğini, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç için ise 2918 sayılı KTK’nın 56/1-a maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ettiğinin belirtildiğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği anda şerit değiştirmesi yapmadığını kırmızı ışıkta beklediğini, karşı yan sürücüsünün hız limitini aşan hızda ilerleyerek, ışıklara yaklaşırken hızını azaltmaksızın, kırmızı ışığı ve ışıkta bekleyen müvekkilinin aracını görmeyerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kural ihlalini kabul etmediklerini, ekte sunulan kaza fotoğraflarından anlaşılacağı üzere aracın tamir edilmesinin ekonomik olmayacağını, aracın perte çıkarılmasının daha uygun olacağını, bu sebeple davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, exper incelemesi sonucunda aracın perte çıkarılmasının uygun olacağına karar verildiğini, akabinde aracın 30/04/2020 tarihinde 24.800,00 TL bedel ile hasarlı haliyle satıldığını, davalı sigorta şirketi aracın kaza tarihinde ki değerini 45.000,00 TL olarak kabul ettiğini ve araç satış bedeli sonrası kalan farkın yarısı olan 10.100,00 TL bedeli taraflarına ödediğini, sigorta şirketinin %50 ödeme yapmasının nedeninin kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen hukuka aykırı kusur olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mezkur kaza sebebiyle müvekkilinin aracının pert hale geldiği, araç rayiç bedeli tespit edildikten sonra sovtaj bedeli olan 24.800,00 TL’nin ve sigorta şirketi tarafından ödenen 10.100,00 TL'nin düşülerek müvekkili lehine doğan şimdilik 1.000,00 TL araç pert bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın kullanamamaktan doğan şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve davalı araç sahibinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin, 22.01.2020 - 22.02.2021 dönemi için ... A.Ş.’nin ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin talep edilecek tazminattan sorumlu olacağını, dava dosyasının ... şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin 20.08.2019 – 20.08.2020 dönemi için ... A.Ş’ne Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin mezkur kazada sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın mezkur kazanın gerçekleşmesinde kusurlu hareketleriyle sebebiyet verdiğini, davacı tarafın KTK.56/1-A kuralını ihlal ederek kavşak içerisinde, işaret vermeksizin ve aniden şerit değiştirerek kazanın gerçekleşmesine sebep olduğunu, bu durumun Kaza Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, ticari olarak işletilmeyen araç için araç mahrumiyet bedelinin talep edilemeyeceğini, davacı taraf aracın işletilmesinden gelir sağlamadığını, bu nedenlerle dava dosyasının yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş.vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; 15.03.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın 20.08.2019 – 20.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... Şti. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 39.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığını, davacının aracı için yapılan piyasa rayiç değer araştırması neticesinde aracın kaza tarihindeki değeri olan 45.000,00 TL rayiç değer üzerinden 24.800,00 TL sovtaj bedeli hesaplandığını ve sovtaj düşüldükten sonra müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru oranında davacı vekilinin hesabına 15.04.2020 tarihinde 10.100,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu hesaplamalar ve ödeme yapılırken davacı yan ile mutabık kalındığını, ödeme ile birlikte davacı müvekkili şirketi kayıtsız şartsız ve rücu kabil olmamak üzere ibra ettiğini, davacı yana, sorumlu oldukları (rayiç değer-sovtaj bedeli) tutarın ödendiğinden usulüne uygun olarak yapılan değerlendirme ve ödeme sonrasında başkaca bir sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, ödenecek zararda hasarın meydana geldiği tarihteki araç piyasa değerini aşmayacağı ve hasarlı araç bedelinin de tenzili gerekeceğinden bilirkişilerce gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, gerçek zararın tespitinde sovtaj düşülerek araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin düşülmesi gerektiğini, araç mahrumiyeti zararına ilişkin tazminat talebinin trafik poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, müvekkili şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğinden, davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; \"1-Davanın kabulü ile, 10.100,00 TL bakiye pert bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 15.04.2020 tarihinden itibaren , diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15.03.2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... ..... Ltd.Şti'den kaza tarihi olan 15.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.
Davalı ... vekili, mahkemece usule ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu, araç mahrumiyet süresinin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, aracın piyasa rayiç değerinin afaki belirlendiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kaza tarihi olan 15.03.2020 tarihinde davacının maliki olduğu yine davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kırmızı ışıkta beklerken , maliki davalılardan ....Ltd.Şti.olan davalı ... sevk ve idaresindeki , davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda alınan ve hükme ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporu ve kaza anı görüntüleri ile davalı sürücü ... tam kusurlu olduğu, haksız fiile dayalı davaların zarar görenin ikametgahında açılabileceği, belirsiz alacak davası açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, bilirkişi tarafından belirlenen 10 günlük araç mahrumiyet süresinin Yargıtay uygulamalarına göre makul olduğu, davalı sigortanın da aracın piyasa değerini 45.000,00 TL olarak belirlediği anlaşıldığından davalının istinaf nedenleri yerinde olmadığından HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı ...Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-İstinaf eden davalıdan peşin alınan 189,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 568,68 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan istinaf başvuru giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 14/11/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t
...