T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/161
KARAR NO\t: 2024/954
DAVA\t: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 27/07/2016
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 27/07/2016 tarihli dava dilekçesinde ;davacının, Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sırasında sicile kayıtlı...Botanik Çiçekçilik Seracılık ve Tic. Ltd. Şti' nin % 30 hisseli ortağı olduğunu, şirket ortakları arasında derin kavga, niza, çekişme, düşmanlık ve husumet bulunduğunu, ortaklardan...' nin daha sonradan şirketten ayrılan ... isimli 3. Kişi ile birlikte şirket zararına hareket etmeye başladığını,...' nin şirket yöneticisi olarak ve imza koyma, bono tanzim etme yetkisine sahip olduğu dönemde imzalanarak çok ileriki tarihlerin vadesini taşıyan bir bonoyu sanki yetkiye sahip olduğu dönemde tanzim edilmiş gibi gösterir şekilde tanzim ederek ... isimli kişiye verdiğini ve ... tarafından bononun İzmir .... İcra Müd' nün... E. Sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığını, İzmir ... Atm' nin... E. Sayılı dosyası ile senedin sahte olması sebebiyle takibin iptaline karar verildiğini, bu aşamadan sonra ortaklar arasında onlarca icra takibi, alacak ve tazminat davaları, ceza davaları, genel kurul kararının iptali ve genel kurul yapılması için davalar açıldığını, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğunu, TTK' nın 636/3. Maddesi gereğince haklı nedenlerin oluştuğunu, madde kapsamında şirketin feshine veya ortak olan davacının payının gerçek değerinin ödenerek ortak olan davacının şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilmesine karar verilmesinin gerektiğini ancak bu arada mevcut yöneticiler tarafından şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının 3. Kişilere gerçek değerinden düşük bir bedel ile devredilerek davacının hissesinin gerçek değerinin azaltılması ihtimali bulunması sebebiyle şirkete yönetim için kayyım atanması ve şirket adına kayıtlı taşınmazların üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulması gerektiğini belirtmiş , ... Çiçekçilik Seracılık ve Tic. Ltd. Şti' nin 6102 sayılı TTK' nın 636/3. Maddesi gereğince feshine veya payının gerçek değerinin ödenerek ortak olan davacının şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen diğer bir çözüme hükmedilmesine karar verilmesini, şirket için kayyım atanması veya şirket adına kayıtlı taşınmazların 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 18/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirketin 12/05/2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin eski ortağı... ve davacı ...' nin müştereken şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, şirketin adı geçenlerin idaresinde zarar etmeye başladığını, davacı ve oğlu ...' nin bu dönemde yaptığı eylemler ile şirketi kasten zararlandırdıklarını, bunun üzerine 02/05/2016 tarihinde yeni bir olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, bu toplantıda şirketin eski ortağı... ile ...' nin şirket müdürü olarak seçildiğini,...' nin Torbalı ... Noterliği' nin 17/08/2016 ve... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile şirketteki hisselerinin tamamını şirket ortağı...' ye devrederek ortaklıktan çıktığını, 19/09/2016 tarihli genel kurulda ...' nin şirkete müdür olarak seçildiğini, davacının şirket müdürü olduğu dönemde davalı şirket ile aynı iş çevresi ve aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ... Fidancılık Peyzaj İnş. Taah. İth. ve İhr. Ltd. Şti' nin de müdürlüğünü yürüterek rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, davalı şirket ortakları ... ve...' nin İzmir... Atm' nin... E. Sayılı dosyası ile genel kurulun iptali davası açması üzerine davacının ... Ltd. Şti' deki payını oğlu ...' ye devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, davacının müdür olduğu dönemde davalı şirketin kar elde eden bir şirket iken zarar ettiğini, davacı ve dava dışı oğlu ...' nin 12/05/2014 tarihinden itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde davalı şirketi zararlandırıcı işlemler yaptıklarını, dava dışı ... ve...' nin babaları olan davacının yönlendirme ve müsadesi ile değişik tarihlerde davalı şirkete ait işletmeden yaklaşık 150.000,00-TL değerinde kıymetli bitkileri hırsızlık sonucu çalarak Tire İlçesinde faaliyet gösteren kendilerine ait ... Ziraat Peyzaj İth. İhr. A.Ş isimli şirkete götürdüklerini, bu suçlar ile ilgili olarak Torbalı ... Ascm' nin... E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, soruşturma aşamasında şüphelilerin davalı şirketin bir takım defterleri hukuka aykırı olarak ele geçirdikleri ve o dönemde davacının müdürü oldukları davalı şirketi ile davacının oğlu ...' ın müdürü oldukları ... ... A.Ş arasında bir takım geriye yönelik fiktif alış verişlere ilişkin faturalar tanzim ettiklerini, davacı ve oğlu ...' nin mülkiyeti davalı şirkete ait olan İzmir Torbalı ... Köyü... Mevkii...parsel, ... parsel,... parsel ve ...parsel sayılı taşınmazları sahte kira sözleşmesi ile ...' ye ait ... Fidancılık ... Ltd. Şti' ne 10 yıl süre ile kiralanmış gibi gösterdiğini, bu olay ile ilgili Torbalı CBS' nin... numaralı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davalı şirketin mülkiyeti önceden İzmir İl Özel idaresine ait fakat yasal düzenleme neticesinde hazineye devredilen Selçuk İl Özel İdare Fidanlığı ...Köyü Selçuk İzmir adresindeki İzmir Selçuk ... Mah. ... parsel,... parsel, ... parsel, ... parsel,... parsel,... parsel, ... parsel, ... parsel,... parsel, ... parsel, ... parsel, ... parsel, ...parsel' de kayıtlı taşınmazlarda 1995 yılından beri kiracı sıfatı ile ticari faaliyetini sürdüre geldiğini ancak İzmir Defterdarlığı' na verilen 03/12/2015 tarihli dilekçe ile ortada hiç bir makul gerekçe yokken davalı şirketin bu adreslerdeki çalışma ve üretim faaliyetlerine son verdiğinin belirtildiğini, söz konusu dönemde şirket müdürlerinin ... ve... olduğu, bu dilekçenin neden verildiğinin ... tarafından...' ye sorulduğunu,...' nin böyle bir dilekçeyi kesinlikle imzalamadığını beyan ettiğini, bu olay ile ilgili de Selçuk CBS' nin ... numaralı evrakının halen derdest olduğunu, davacının oğlu ... hakkında davacı şirket çalışanlarına yönelik eylemleri nedeniyle Torbalı... Ascm' nin ...9 E. Sayılı dosyası ile kamu davası açılmış bulunduğunu, davacının şirketin feshini veya ortaklıktan çıkmayı isteme hakkı bulunmadığını, davacının ortaklık ilişkisinde ağır kusurlu taraf olduğunu, davanın kötü niyetle ikame edildiğini, fesih hakkının kullanılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmaması sebebiyle feshe karar verilemeyeceğini, çıkma davası yönünden de haklı sebep şartının gerçekleşmediği ancak mahkeme aksi kanaatte ise ve davacının çıkma talebi kabul edilecekse şirketin dava tarihi itibariyle net mal varlığının hesaplanmasını, şirket aleyhine açılmış davalar ve icra takipleri ile şirketin borçlarının ayrılma akçesi belirlenirken göz önüne alınması gerektiğini belirtmiş ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 27/02/2020 tarih, ...Karar sayılı kararı ile; \"...Davanın Kabulü ile Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü ' nün... sicil numarasında kayıtlı ... Çiçekçilik Seracılık Ve Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına,...\" karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 01/02/2023 tarih, ... Karar numaralı ilamı ile \"...Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece davacının talebi uyarınca haklı sebeplere binaen davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesinde haklı sebeplerle ortağın şirketin feshini talep edebileceği, mahkemece bu istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebileceği düzenlenmiştir. Buna göre, mahkemece öncelikle şirketin feshini gerektirecek bir haklı sebep bulunup bulunmadığının belirlenmesi, haklı sebeplerin bulunduğunun tespiti halinde ise, somut olayın özelliklerine göre, şirketin feshi yerine davacı ortağın ortaklıktan çıkarılmasına veya başka bir alternatif çözüme karar verilip verilemeyeceğinin gerekçeleri ortaya konulmak suretiyle tartışılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, şirket ortakları arasında hukuk ve ceza davaları bulunduğu, anlaşmazlıkların çözümsüz bir hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, haklı nedenin varlığının kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, son çare olan şirketin feshi yerine, ortakların denkleştirilmiş menfaati, ortaklığın mali yapısı, şirketin faaliyetlerine devam etmesinin ticari hayata etkileri de gözetilerek, davacı ortağın ortaklıktan çıkmasına ve şirketin devamına imkan sağlayan düzenlemenin değerlendirilmemiş olması doğru olmamıştır. Zira, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacı ortak dışındaki ortakların şirket faaliyetine devam iradesi taşıdıkları asçık olmakla, şirketin feshi kararının sadece ortakları değil, şirket alacaklılarını, çalışanları ve hatta piyasa ekonomisini etkileyeceği de gözetilerek, şirketin feshi yoluna son çare olarak gidilmesi gerektiği gözetilmelidir (Aynı yönde bknz. Yargıtay 11. HD 2018/2912 E.- 2019/4493 K., 2020/8247 E.-2022/1130 K., 2019/1328 E.-2019/8099 K, 2015/4158 E.- 2015/9153 K). Kaldı ki, davacı da dava dilekçesinde şirketin feshini veya payının gerçek değeri ödenerek ortaklıktan çıkarılmasını talep etmiş, davalı tarafça da yargılama aşamalarında davacının şirketten çıkmasına ve şirketin devamına yönelik savunma yapılmış olduğu görüldüğü gibi, dosyaya yansıyan uyuşmazlıkların davacı ve davadan sonra hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılmış bulunan davadışı... odaklı olduğu, bunların dışında şirketteki mevcut diğer iki ortak arasında herhangi bir uyuşmazlık sözkonusu olmadığı, şirketin devamı yönünde irade bildirmiş oldukları, davalı şirketin taşınmaz ve taşınır malvarlığı bulunduğu, dosya kapsamında sunulan ve davalı şirketin faaliyetlerini sekteye uğrattığı belirtilen ihtilaflı kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ve süresinin sona erdiği de gözetildiğinde, davalı şirketin devamı ile davacı ortağın TTK 636/3.madde uyarınca çıkma payının verilmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına yönelik olarak mahkemece değerlendirme yapılmamış olması yerinde görülmediğinden kararın kaldırılması gerekmiştir. Mahkemece yapılacak iş; davacı ortağın çıkma payının güncel karşılığının belirlenmesi bakımından, karar tarihine en yakın tarihte şirket malvarlığının değerlendirilmesi gerekliliği de (şirketin aktifinde yer alan tüm taşınır/taşınmazların karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin tespiti) gözetilerek şirket özsermayesinin belirlenmesi, bu hususta yeniden keşif icrası suretiyle farklı bir heyetten taraf itirazlarını da karşılayacak şekilde ve dayanak belgeleri de rapora eklenmek suretiyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir...\" gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde davalı şirketin sicil dosyası celb edilmiş, sicil dosyasının incelemesinde; şirket ortaklarının davanın açıldığı 27/07/2016 tarihi itibariyle..., ...,... ve ... olduğu, davanın açılmasından sonra...'nin hisselerinin tamamını Torbalı... Noterliğinin 17/08/2016 tarih ve ... yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile...'ye devrettiği, devir sonucu şirket ortaklarının 18.000 pay sahibi..., 12.000 pay sahibi ... ve 10.000 pay sahibi ... olduğu, şirket ortağı ...'nin şirketi temsile yetkili müdür olduğu ve şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde ... Fidancılık Peyzaj İnşaat Taahhüt İthalat ve İhracat Ltd Şti'nin sicil dosyası celb edilmiş, şirket kurucu ortaklarının ..., ... ve...kez adresinin Tepeköy Mah.... Sokak K: ... Torbalı İzmir olduğu, şirket temsilcisinin şirket dışından ... olduğu şirket ortağı ...'nin şirket ortaklığını 23/10/2015 tarihli genel kurul kararı ile ...'ye devir ve temlik ettiği belirlenmiştir.
İzmir... ATM'nin ... Karar sayılı ilamının incelemesinde ana dosyada davacının..., davalıların ...,..., ..., ... ve Torbalı Ticaret Sicil Memurluğu, davanın genel kurul kararlarının iptali davası , dosya ile birleşen ... ATM'nin... sayılı dosyasında davacının..., davalıların ...,..., ..., ... ve Torbalı Ticaret Sicil Memurluğu, davanın Genel Kurul Kararının İptali davası, dosya ile birleşen ...ATM'nin ... sayılı dosyasında davacının... , davalıların ...,..., ..., ... ve Torbalı Ticaret Sicil Memurluğu, davanın Genel Kurul Kararının İptali davası olduğu, 28/09/2016 tarihinde HMK'nun 150. Maddesi uyarınca davanın ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir... ATM'nin ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; ana dosyada davacının ... Çiçekçilik Seracılık Tic. Ltd Şti, davalının ..., feri müdahilin ...menfi tespit ve alacak, bu dosya ile birleştirilen İzmir ... ATM'nin... Karar sayılı dosyasında asli müdahilin..., davalının ... ve ... ..Ve Seracılık Tic. Ltd Şti, davanın Alacak davası olduğu, mahkemece 25/12/2015 tarihinde asıl davada davacının davasının kabulü ile İzmir ... İcra Müd'nün ...sayılı takip dosyasına konu edilen 03/04/1993 tarihli 25/06/2007 vade tarihli 650.487,00 USD bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davaya konu takibin iptaline, birleşen dosyada davacının davasının feragat sebebiyle reddine karar verildiği, kararın 07/11/2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir... ACM'nin...Karar sayılı dosyasının incelemesinde; katılanların ... ve ..., sanıkların... ve ..., suçun nitelikli dolandırıcılık, suç tarihinin 05/07/2007 olduğu, mahkemece 25/04/2011 tarihinde sanıklar ... ve...'nin 1993 yılında düzenlenmiş gibi gösterilerek gerçek imzalı olan bir senedin içeriğini tahrip edip 05/07/2007 tarihinde 650.487;00 USD gibi çok yüksek bir rakam yazıp icraya koydukları, şirketin 1993 tarihindeki mal varlığının bu miktarın çok altında olduğu, akrabalar arasında çıkan uyuşmazlığa bu senedin ve icra dairesinin alet edildiği böylece her iki sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri anlaşıldığından bahisle eylemlerine uyan TCK'nun 158/1-d,h, 35/2, 62, 53/1-a,b,c,d,e maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK'nun 230/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir ... ATM'nin ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların..., ..., ... Çiçekçilik ve Seracılık Ltd Şti, ve ..., davalının..., davanın maddi ve manevi tazminat davası olduğu, mahkemece 18/04/2017 tarihinde davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir ... ATM'nin...Karar sayılı ilamının incelemesinde; davacıların ... ve..., davalıların..., ... Çiçekçilik Seracılık Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ve davanın Davalı şirketin 12/05/2014 tarihli ortaklık kurulu kararının mutlak butlanla sakat olduğunun tespiti davası olduğu, 04/12/2015 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının...Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyularak dosyanın mahkemenin... Esasına kaydedildiği, mahkemece 09/11/2018 tarihinde davanın kabulü ile davalı ... Çiçekçilik Seracılık Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 15/02/2014 tarihinde yapılan genel kurulunun yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir... ATM'nin...Karar sayılı ilamının incelemesinde; Davacının..., davalıların ..., Torbalı Ticaret Sicil Memurluğu,..., ... ve ... ve davanın Genel Kurul Kararının İptali davası olduğu, 18/12/2015 tarihinde dosyanın İzmir ... ATM'nin ... sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Torbalı.. ASCM'nin... Karar sayılı ilamının incelemesinde; katılanın..., sanıkların ... ve ..., suçun hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma, suç tarihinin 07/05/2003 olduğu, mahkemece 18/05/2016 tarihinde her iki sanığın ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği belirlenmiştir.
Torbalı... AHM'nin ... Karar sayılı ilamının incelemesinde; davacıların ...,... ve ..., davalıların... ve ..., davanın Manevi Tazminat davası olduğu, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacılar ... ve... için ayrı ayrı 2.000,00 er TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasının incelemesinde; Şikayetçilerin..., ...,..., sanıkların ...,..., ..., suçun yağma ve hırsızlık, çalışma hürriyetini tahdit, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, tehdit olduğu belirlenmiştir.
İzmir ... ATM'nin... Karar sayılı ilamının incelemesinde; davacının ..., davalının ... .. Seracılık ve Tic. Ltd. Şti, davanın Genel Kurul Kararının İptali davası olduğu, mahkemece 15/09/2017 tarihinde davalının kabul beyanı nedeniyle kabulüne, davalı ... Çiçekçilik Seracılık ve Tic. Ltd. Şti,'nin 19/09/2016 tarihli toplantısında alınan taşınmazların satışı için yetki verilmesine ilişkin 4 nolu kararın iptaline karar verildiği belirlenmiştir.
Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı evrakının incelemesinde; Şikayetçilerin ...,... ve ... Çiçekçilik Seracılık Ve Ticaret Limited Şirketi, şüphelinin ..., suçun hırsızlık, suç tarihinin 19/05/2016 olduğu belirlenmiştir.
Torbalı ... ASCM'nin... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; Müştekinin ..., sanığın ... ve..., suçun bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşyada hırsızlık, suç tarihinin 13/04/2016 olduğu belirlenmiştir.
Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı evrakının incelemesinde; şikayetçinin ... Çiçekçilik Seracılık Ve Ticaret Limited Şirketi, şüphelilerin ..., ... ve..., suçun resmi, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma olduğu belirlenmiştir.
Torbalı SHM'nin ...Esas sayılı dosyasının incelemesinde; Davacının ... Çiçekçilik Seracılık ve Tic. Ltd Şti, davalının ... Fidancılık Peysaj İnşaat Taahhüt İthalat ve İhracat Ltd Şti'nin, davanın El Atmanın Önlenmesi davası olduğu, davacının maliki olduğu İzmir İli Torbalı İlçesi ... Köyü ... Mevkii... parsel, ...arsel ve... parsel sayılı taşınmazların davalı şirket tarafından sahte kira sözleşmesi ile kiralandığının tespitine, taşınmazlara müdahalenin önlenmesine, davalının taşınmazlardan tahliyesine, 5 yıllık ecri misil bedelinin hüküm altına alınmasına karar verilmesi davası olduğu belirlenmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde davalı şirketin TTK'nun 636/3 maddesi gereğince haklı sebeplerle fesih koşullarının oluşup oluşmadığı veya davacıya payının gerçek değeri ödenerek şirketten çıkarılmasına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 04/07/2018 tarihli ön bilirkişi raporunda; davalı şirketin dosya içerisinde mevcut önceki raporları kapsamında şirketin aktifinde stoklar, arazi ve arsalar, yer altı ve yer üstü düzenleri, binalar, tesis, makine ve cihazlar, taşıtlar, demirbaşlar ve hakların mevcut olduğu, yine şirketin kısmi vergi ve SGK borçlarının bulunduğunun görüldüğü, davacının talepleri dikkate alındığında davalı şirketin en yakın tarihli bilanço gelir tablosu ve mizanının düzenlenerek şirketin aktifinde yer alan stoklar, arazi ve arsalar, yer altı ve yer üstü düzenleri, binalar, tesis, makine ve cihazlar, taşıtlar, demirbaşlar ve hakların güncel değerinin tespitinin yapılabilmesi ve bir şirket hissesinin gerçek değerinin bulunabilmesi yönünde dosya kapsamında görev yapacak Ziraat Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi atanarak heyet teşkil ettirerek mahkemenin ara kararında yer alan hususlarda inceleme yapılarak karar vermeye elverişli rapor tanziminin mümkün olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde ön rapor doğrultusunda heyete Ziraat Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi eklenerek keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 17/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; mahkeme ara kararı doğrlutusunda teknik bilirkişilerce davalı şirket nezdinde fiilen yapılan tetkik ve değerlendirmeler ile davalı şirketin yasal defterleri üzerinde yapılan yasal defter ve dayanağı 2017 yılı Kurumlar Vergi Beyannamesinde yer alan bilanço ve gelir tablosu değerleri dikkate alındığında davalı şirketin tespit tarihi olan 07/09/2018 tarihi itibariyle reel değerler dikkate alınmak suretiyle öz varlığının 13.727.913,32 TL olarak hesaplandığı, söz konusu öz varlığın şirketin 100 hisse adedine bölünmesi neticesinde bir hissesinin 137.279,13 TL sine tekabül ettiği, dolayısıyla davacının şirket nezdindeki 30 payının 4.118.373,00 TL sine karşılık geldiğinin hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde taraflarca bilirkişi kurulu raporuna itiraz edildiğinden itirazlar ile davalı şirketin TTK 636/3 maddesi gereğince haklı sebepler ile fesih koşullarının oluşup oluşmadığı veya davacıya payının gerçek değeri ödenerek şirketten çıkarılmasına yönelik koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 09/09/2019 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; mahkeme ara kararı doğrultusunda teknik bilirkişilerce bu kez yapılan tetkik ve değerlendirmeler ile davalı şirketin yasal defterlerinin dayanağı olan 2017 / 2018 Kurumlar Vergi Beyannamesinde yer alan bilanço ve gelir tablosu değerleri dikkate alındığında davalı şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle reel değerler dikkate alınmak suretiyle şirketin öz varlığının 8.902.913,32 TL olarak hesaplandığı, söz konusu öz varlığın şirketin 100 hisse adedine bölünmesi neticesinde 1 hissenin 89.029,13 TL sine tekabül ettiği, dolayısıyla davacının şirket nezdindeki 30 payının 2.670.873,90 TL sine karşılık geldiğinin hesaplandığı, davalı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle reel değerler dikkate alınmak suretiyle bu kez şirketin öz varlığının 4.060.246,25 TL olarak hesaplandığı, söz konusu varlığın şirketin 100 hisse adedine bölünmesi neticesinde 1 hissenin 40.602,46 TL sine tekabül ettiği, dolayısıyla davacının şirket nezdindeki 30 payınrın 1.218.073,80 TL sine tekabül ettiğinin hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde taraflarca ek rapora da itiraz edildiğinden ve ayrıca bilirkişi kurulu raporunda davalı şirketin TTK 636. Maddesi gereğince haklı sebepler ile fesih koşullarının oluşup oluşmadığı veya davacıya payının gerçek değeri ödenerek şirketten çıkarılmasına yönelik koşulların oluşup oluşmadığı konusunda değerlendirme yapılmadığından bu hususlarda ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 25/12/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda ; davacının TTK 'nun 636 vd maddeleri kapsamında şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik haklı sebeplerin var olup olmadığı hususunda takdir hakkının mahkemeye ait olduğu, davacının şirket ortaklığından haklı sebeplerden hareket ile çıkarılmasına karar verilmesi durumunda davalı şirketin sunduğu 30/09/2019 tarihli bilanço kapsamında ... Ltd Şti'nin 30/09/2019 tarihi itibariyle reel değerler dikkate alınmak suretiyle reel öz varlığının 3.370.605,68 TL olup, reel öz varlığın şirketin 100 hisse adedine bölünmesi neticisinde 1 hissesin 33.706,05 TL sine tekabül ettiği dolayısıyla davacının şirket nezdindeki 30 payının 1.011.181,50 TL si olduğunun hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde alınan ek rapora da taraflarca itiraz edildiğinden ve ayrıca Torbalı İlçesi ... ... parselde şirket hissesinin tam hisse olarak gösterildiği oysa taşınmazdaki şirketin hissesinin 162/2400 olduğu belirlendiğinden itirazlar ve maddi hatanın giderilmesine yönelik olarak bilirkişi kurulundan bir kez daha ek rapor istenilmiş, alınan 10/01/2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; davacının TTK'nun 636/3 maddesi ve ilgili maddeleri kapsamında şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik haklı sebeplerin var olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının şirket ortaklığından haklı sebeplerden hareket ile çıkarılmasına karar verilmesi durumunda davalı şirketin sunduğu 30/09/2019 tarihli bilanço kapsamında ... Ltd Şti'nin 30/09/2019 tarihi itibariyle reel değerler dikkate alınmak suretiyle reel öz varlığının 3.025.706,76 TL olup, reel öz varlığın şirketin 100 hisse adedine bölünmesi neticesinde 1 hissesin 30.257,06 TL sine tekabül ettiği dolayısıyla davacının şirket nezdindeki 30 payının 907.711,80 TL si olduğunun hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 22/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
davalı şirketin Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ... numara ile kayıtlı olduğu ve
Torbalı Vergi Dairesi’nin ...Vergi Numaralı mükellefi olduğunun tespit
edildiği, şirketin 31.08.2023 itibariyle kayıtlı sermayesinin 1.000.000 TL olduğunun
tespit edildiği, davalı şirketin faaliyetinin olmadığı, 2021 yılı gelir tablosunun boş verildiği, 2022
yılında kira gelirinden elde edilen 12.000 TL gelir olduğu, 2022 yılı satılan hizmet
maliyeti 11.869,94 TL ve genel yönetim gideri 130,06 (11.869,94+130,06 )= 12.000
TL gider düşülmesinden sonra 2022 yılının 0(sıfır) net kar/ zarar ile kapatıldığı,
31.08.2023 itibariyle ise 6.000.863,48 TL zarar oluştuğunun görüldüğü, davalı şirketin 31.08.2023 tarihli bilançosunda görülen varlıklarda yapılan teknik
inceleme ve rayiç değer çalışmalarına göre Bilançosundaki Aktif Değerlerinde
toplam 26.798.754,13 TL REEL DEĞER ARTIŞI tespit edildiği, şirket sermayesinin toplam 40.000 paydan oluştuğu ve davacı ...’nin
12.000 pay ile ortaklığı bulunduğu dikkate alınarak, davalı ... Çiçekçilik
Seracılık Tic Ltd. Şti ’nin Rayiç Değerlere göre Özvarlık toplamı olan
16.853.605,21 TL içinde, davacı ...’nin %30,00 oranında ortaklık payı
ile sahip olduğu 12.000 adet hissenin değeri 5.056.081,56 TL olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora taraflarca itiraz edildiğinden taraf itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, alınan 08/01/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; yapılan tekrar değerlendirmede 21.09.2023 tarihli kök raporda hesaplanan değerlerde herhangi bir farklılık veya hesap hatası tespit edilmediği, davacı vekili tarafından yapılmış olan itirazlara katılınmadığı ve kök rapor ve açıkladıkları üzere 21.09.2022 tarihli kök rapordaki hesap, tespit ve kanaatlerinde değişikliğe sebep olacak bir husus bulunmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İzmir ... ATM ' nin ...Karar sayılı dosyasının uyap suretinin incelemesinde; davacıların ...,..., ...,..., ..., ... ve ..., davalının ... Çiçekçilik Seracılık Ve Ticaret Limited Şirketi, davanın İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davası olduğu, mahkemece 27/12/2023 tarihinde \"...Davanın KABULÜ ile; Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı davalı borçlu \"... Çiçekçilik Seracılık Ve Tic. Limited Şirketi\"nin iflasına, İflasın 27/12/2023 günü saat 10:19'da açılmasına, İflas kararının İİK'nın 166. maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine,...\" karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin 14/03/2024 tarih ve ...dosya no ve... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği , İstinaf kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay... Hukuk Dairesi ' nin 21/05/2024 tarih ve ...sayılı kararı ile \"Onanmasına \" karar verildiği ve kararın 21/05/2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesinin sonucunda davacı tarafça davalı şirketin haklı sebeplerle feshine veya davacının payının gerçek değerinin ödenerek ortak olan davacının şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen diğer bir çözüme hükmedilmesine karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, davalı şirketin mevcut ortaklarının davacı ...,... ve... oldukları, davalı şirketin ana faaliyet konusunun her nevi çiçek ziraati ile iştigal ederek yetiştirmek ve satmak, şirket amacı ile ilgili olarak çiçek tohumları ve fidanları ithal etmek ve satmak olup davalı şirketin seralarının İzmir İli, Torbalı İlçesi Pamuk Yazı Köyünde kain 24.125 metre kare yüz ölçümündeki...parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu, mahkememizce yapılan keşifte ve 17/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 2 ve 3. sayfalarında da belirtildiği üzere söz konusu taşınmazın halen atıl durumda olduğu, taşınmazın yaklaşık 12.000 metre karesinde yıpranmış hurda görünümünde demir aksamlı plastik örtüleri yıpranmış, yırtılmış seralar bulunduğu, taşınmazın diğer kısımlarında 2 katlı işletme binası, araç garajı ve boş alan bulunduğu, süs bitkileri yetiştiriciliği yapılan işletmenin hali hazırda kullanılmadığı ve terk edildiği, davalı şirketin ana iştigal konusunda dahi faaliyetini sürdürmediği ve gayri faal halde olduğu, alınan rapor ve ek raporlardan da belirlendiği üzere şirketin durumunun her geçen gün biraz daha kötüye gittiği, davalı şirket ve ortakları arasında muhtelif hukuk ve ceza davaları , çekişmeler ve uyuşmazlıklar bulunduğu, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği, şirketin mevcut koşullarda devamına imkan bulunmadığı, şirketin gayri faal hale gelmesinde tüm ortakların kusur ve sorumluluklarının bulunduğu, ortakların gelinen aşama itibariyle bir araya gelerek şirket faaliyetlerini idame ettirmelerinin imkan dahilinde olmadığı, tüm bu hususlar göz önüne alındığında TTK'nun 636/3 maddesinde belirtilen şirketin haklı sebeplerle feshi koşullarının oluştuğu,
Yargılamanın devamı aşamasında davalı ... Çiçekçilik Seracılık Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İzmir... ATM ' nin... Karar sayılı dosyası ile davalı şirketin iflasına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği , davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması dolayısıyla , davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik davanın konusunun kalmadığı , konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği ,
Davacı tarafça açılan davalı şirketin haklı sebeble fesih ve tasfiyesine yönelik davada davacının talebinde haklı olduğunun belirlendiği bu husus göz önüne alındığında davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ile daha sonra tamamlanan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına , ( Harcın 25,20 -TLlik bölümü ile ilgili Mahkememizin 27/02/2020 tarihli kararı sonrasında Mahkememiz dosyasının bozmadan önceki esası olan ... Esas sayılı dosya üzerinden 10/06/2020 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi çıkartıldığı anlaşılmakla Harç Tahsil Müzekkeresinin infaz edilip edilmediği kontrol edilerek müzekkerenin infaz edildiği belirlendiğinde eksik kalan 373,20 TL harcın davalıdan tahsiline )
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafça bozmadan önce yapılan yargılama gideri 3.510,80 TL ile bozmadan sonra yapılan 7 davetiye bedeli 70,00 TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücreti 9.174,90 TL olmak üzere toplam 12.685,70 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 62,70 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, anlatıldı.
21/11/2024
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır