\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 1-
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR \t: 2- ... - ...
\t 3- ... - ...
DAVA\t: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/02/2018 tarihinde 200-04 K.K. Nolu Bursa-Balıkesir Devlet yolunda davalı ... idaresindeki ve davalı ... Elektrik Müh. İnş. Tur. Tic. A.Ş. Adına kayıtlı ... plakalı araç ile müvekkili kuruma ait otokorkuluklara çarparak zarar verdiğini, 2.200,81-TL hasar bedelinin sorumlulardan talep edildiğini, kazaya karışan diğer aracın sigortacısı tarafından taraflarına 1.100,40-TL ödeme yapıldığını, davanın bakiye kısım olan 1.100,41-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı aracın otokorkuluk hasarının oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.
KANITLAR:
Tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası içeriği, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davacı kuruma ait otokorkulukta meydana gelen hasarın davalılardan tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekili 12/12/2018 tarihli dilekçe ile; davalı ... Elektrik Tic. A.Ş. Tarafından asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflarına ödendiğini, davalılardan başka bir taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığına hükmedilmesini talep etmiştir.
O halde toplanan delillerden, davalı ... Elektrik Müh. İnş. Tur. Tic. A.Ş.'nin davaya konu otokorkuluk hasarını ödediği anlaşıldığı, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bam'da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır