T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1586
KARAR NO\t: 2024/1962
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/07/2024
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... -...
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVALI\t: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: 1 -... -...-\t ...
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: 2 -... -...-\t ...
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024
... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette %33 pay sahibi olduğunu, 2021 ve 2022 yıllarına ait olağanüstü genel kurul toplantısının ... tarihinde yapıldığını, ancak çağrı kararının alınması, tebliği ve genel kurul sırasında TTK'nın emredici hükümlerine aykırı davranıldığını, müvekkilinin bilgi alma hakkının kısıtlandığını, toplantıya çağrının ... .... ATM'nin... E. ... K. Sayılı kararı gereğince yapıldığını, ancak bu kararda çağrı için hangi ortağa yetki verildiğinin belirtilmediğini, keza şirketin ... adında bir ortağı bulunduğunu, dolayısıyla çağrının yetkisiz kişi tarafından yapıldığını, TTK'nın 617.maddesi gereğince toplantı tarihinden en az 15 gün önce ortaklara bildirim yapılması gerektiğini, ... tarihinde gerçekleştirilen toplantının 22/02/2024 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, diğer taraftan toplantının TTK'nın 420.maddesi gereğince ertelenmesi talebinin kabul edilmediğini , oysa TTK'nın 420.maddesinin emredici nitelikte olduğunu, bu nedenle gündemin A, B , C, D , E, F, G, Ğ, H, I, İ maddelerinde alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, müdürler kurulunun ibrasına ilişkin kararın da TTK'nın 420.maddesine aykırılıktan dolayı batıl sayılması gerektiğini, ayrıca TTK'nın 619.maddesi gereğince herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılanların, müdürlerin ibrasında oy kullanamayacağı, toplantıya dede ...'in katıldığını, oğlu olan davacı ...'in vekaleten temsil edildiğini, ortaklardan torun ...'in babası ... tarafından temsil edildiğini, müdürlerin ibrasında oy kullanmalarının mümkün olmadığını, bilançonun onaylanması aynı zamanda müdürlerin ibrası anlamına geldiği için müdürlerin bilançonun oylanmasında da oy kullanamayacağını, genel kurulun toplantıya çağrılmasında TTK'nın 617.maddesinin yollaması ile 414.maddesindeki şartlara uyulmadığını, finansal tabloların, gelir gider tablolarının ve faaliyet raporlarının gerçeği yansıtmadığını, şirket müdürlerinin yıllara sari bir şekilde şirketi zarara uğrattığını belirterek, öncelikle şirkete bağımsız denetçi atanmasına, ... tarihli genel kurulda alınan kararlardan A, B , C, D , E, F, G, Ğ, H, I, İ nolu kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, bu talep yerinde görülmediği takdirde kararların iptaline, ihtiyati tedbir yoluyla şirketi temsil görevinin mevcut müdürler kurulundan alınarak kayyum atanmasına, ... tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların yürütmesinin ve sicile tescilinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen ara karar ile; \" şirketin temsil görevinin mevcut müdürler kurulundan alınması ve şirkete kayyım atanması yönündeki tedbir talebinin, 12/03/2024 tarihli ara kararı ile; \"TTK’da sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyımı atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmadığı gibi yukarıda açıklanan ve şirkete kayyım atanması imkanını getiren istisnai düzenlemelerde belirtilen şartların somut olayda bulunmadığı, dava tarihinden 5 gün önce gerçekleştirilen genel kurulda şeçilen müdürlerin, tedbiren görevden uzaklaştırılmalarını gerektiren yasal ve somut bir neden olmadığından\" reddine karar verildiği, diğer taraftan limited şirketlerde müdürlerin atanmaları ve görevden alınmalarının genel kurulun devredilmez yetkileri arasında (TTK 616/1-b) bulunduğu, icrasının durdurulması istenen genel kurul kararı ( ...'in müdürlükten azli ve ... ile ...'in yeni müdür olarak atanması) yönünden HMK'nın 390/.... maddesi kapsamında kanaat getirici nitelikte delil ibraz edilmediği anlaşıldığından tedbir talebinin reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yasal dayanak ve dilekçelerinde bildirdikleri delillerin toplanması üzerine tüm taleplerinin yerinde olduğunu, yaklaşık bir kanaat oluştuğunu, genel kurulun usulsüz toplanması ve alınan kararlarda kanuni şartlara uyulmamasının açık olduğunu, genel kurulda alınan kararın iptali davasında, kararın icrasının tedbiren durdurulmasının istenebileceğini, TTK 449. Maddesinde açıkça düzenlendiğini, usulüne uygun yapılmayan genel kurul sebebi ile alınan kararlar neticesinde şirket zarara uğratıldığını, zarar unsurunun ispat edildiğini, ilk derece mahkemesi'nin ara kararının kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, şirket Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine yönelik olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, dava konusu ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan davacı ...'in müdürlükten azli ve ... ile ...'in yeni müdür olarak atandığına dair kararın tedbiren durdurulması, karar tescil edilmiş ise, tescilin durdurulması, tescil edilmemiş ise, tescil edilmesininin duruldurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir.
İlk Derece Mahkemesince verilen... tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır,” hükmü düzenlenmiş; 6102 Sayılı TTK'nın 622. maddesinin atıf yaptığı “kararın yürütülmesinin geri bırakılması” başlıklı aynı Yasa'nın 449. maddesinde ise “Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir,” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından, ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, kendisinin müdürlükten azli ve ... ile ...'in yeni müdür olarak atandığına dair kararın yürütmesinin tedbiren durdurulması ve kararın tescilinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, TTK'nun 616/1 maddesi gereğince, limited şirketlerde müdürlerin atanmaları ve görevden alınmalarının genel kurulun devredilmez yetkileri arasında bulunduğu, mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebi hakkında, davalı şirketin yönetim kurulunun görüşünün alındığı ve yönetim kurulunun tedbir talebinin reddi yönünde beyanda bulunulduğu, tüm dosya kapsamından, mevcut delil durumu itibarı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanılmadığı, tedbir kararı verilmemesi ve alınan kararın icra edilmesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı gibi, ciddi bir zararın doğacağına dair emare ve delilin de bulunmadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ara karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
...-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/... maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 21/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...