\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ..
VEKİLİ\t: Av. ... -
TEMLİK ALAN
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile TRT payından kaynaklanan alacağın 10.000,00 TL ' lik bölümü için kısmi alacak davası açıldığını, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini belirterek bakiye 196.910,31 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyada toplam davacı alacağının 167.829,00 TL olarak tespit edildiğini ve talep edilen 10.000,00 TL kısmi alacak yönünden davanın kabul edilerek hüküm kurulduğunu, kararın temyiz edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, davacının asıl davada talep etmediği miktar yönünden davanın zaman aşımına uğradığını, yine ilk dava, davacı tarafından temyiz edilmediğinden ve ilk davada ihtarname değil, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiğinden, artık ihtarname tarihine göre faiz istenilmesinin mümkün olmadığını ve davacının icra inkar tazminatı talebinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... e sayılı dosyası, Bursa 2.İcra Müdürlüğü ... , ... esas sayılı dosyaları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 196.910,31-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Mahkememizin ................ E.K. Sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararı taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtay 3. H.D.'nin 27/03/2017 tarih 2015/17242-2017/3829 E.K. sayılı ilamıyla \"... dava konusu alacak ile ilgili olarak davalı vekilinin süresinde zamanaşımı def'i bulunduğuna göre 08.04.2014 dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan miktarın bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.\" gerekçesi ile bozulmuş mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili 01/11/2018 tarihli dilekçe ile; davaya konu takip konusu borcun müvekkili davalı tarafından temlik alan alacaklıya haricen ödendiğini, öncelikle zamanaşımı defilerinin kabul edilmesini aksi takdirde davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiş ve dilekçesi ekinde 28/10/2016 tarihli protokol ibranameyi sunmuştur.
Mahkememizce davaya konu icra takibi olan Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak, dosyanın temlik edilip edilmediği, icra dosyasına konu borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise bun ilişkin belge ve makbuzlar istenilmiş, gelen yazı cevabında; icra dosyasının ... Toptan Elektrik Enerjisi Satış A.Ş. Tarafından temlik alındığı, dosyada herhangi bir tahsilat yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 28/10/2016 tarihli Protokol İbraname incelendiğinde; tarafların davaya konu Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu borç nedeniyle taraflar arasındaki alacak ve borç ilişkisinin tamamen ve tüm ferileri kapsayacak şekilde sona erdiği anlaşılmıştır.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davalının davaya konu Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu borcun ödediği, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 2.378,25- TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 2.333,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır