T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1680
KARAR NO: 2024/1816
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2021
NUMARASI: 2019/237 Esas - 2021/167 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Hasarına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın seyir halinde iken, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, davalı ... hakkında taksirle yaralanmaya neden olma suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde davalının adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini ve 5.000,00-TL bedelle satıldığını, davadan evvel sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararına karşılık 11.000,00-TL ödemede bulunulduğunu, ödemenin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kabul edildiğini, müvekkilinin aracının kaza tarihindeki değerinin 27.500,00-TL olduğunu ve müvekkilinin bakiye zararı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, bakiye 11.500,00-TL tazminatın, davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi 09.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; davalı ... aleyhine davaya konu kaza nedeniyle açılan ceza yargılaması sonucunda mahkumiyetine karar verildiği, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile ceza dosyasının kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının bakiye zararının 8.500,00-TL olduğu gerekçesi ile, \"DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE; -8.500,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 20/04/2017 tarihinden itibaren, davalı Sigorta yönünden ödeme tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE\" karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; dava tarihinden evvel davacı tarafa yapılan 11.000,00-TL ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiği, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, aracın sovtaj değerinin satış sözleşmesi baz alınarak düşük belirlenmesinin hatalı olduğu, dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu ve çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, kusur oranının da hatalı belirlendiği, ek raporda, asıl rapora itirazlarının değerlendirilmediği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazaya ilişkin alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur oranı ve zarar miktarının, kazanın oluş anına ait kamera kaydının incelenmesi neticesinde düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamına, kazanın oluş şekline, araçta meydana gelen hasar miktarı ve niteliğine uygun, denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve açıklayıcı nitelikte olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketinden alınması gereken 580,64-TL harçtan peşin yatırılan 145,16-TL harcın düşümü ile 435,48-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18/11/2024