T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1783 - 2024/1842
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1783
KARAR NO\t: 2024/1842
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/06/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
YAZIM TARİHİ : 05/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi 01/06/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararına istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgelere göre; 18.09.2018 günü saat 23:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile ... ilçesi istikametinden Ankara istikametine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması ve devrilmesi ile ... plakalı yarı römork (tanker) içerisinde bulunan 2-Etil Hekzanol kimyasal maddenin delinen tankerden sızarak yola ve orta refüje döküldüğü dava konusu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle 23.116 kg 2 etilhexamol ham maddesinin zayi olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davaya konu aracın Müvekkili şirket nezdinde ... sayılı Emtia Blok Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edildiği, huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi 01/06/2021 tarihli ... Esas ... karar sayılı kararı ile yerel mahkemece verilen karar ile; davanın 18.09.2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile ... ilçesi istikametinden Ankara istikametine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması ve devrilmesi ile ... plakalı yarı römork (tanker) içerisinde bulunan 2-Etil Hekzanol kimyasal maddenin delinen tankerden sızarak yola ve orta refüje döküldüğü dava konusu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, bu nedenle 23.116 kg 2etilhexamol ham maddesinin zayi olduğu, bu nedenle uğranılan zararın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre: ... plakalı 2016 model ... marka ticari çekicinin ve ... plakalı 2016 model yarı römorkun kaza tarihinde ... KİMYA ve Tekstil San Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olduğu ve davacı sigortalı şirketinin emtiayı kendisine ait özmal araçlar ile taşıdığı tespit edildiğinden poliçe özel şartlarında belirtilen “sigortalının özmal araçlarıyla yapacağı taşımaların teminat harici olduğu” hükmü gereğince dava konusu talebin teminat dışı olduğu bildirilmesi ve yine Mahkememizce itirazlar üzerine sigorta alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/04/2021 tarihli rapora göre poliçe özel şartı gereğince davacı talebinin kapsam dışında kaldığı ancak kapsam içinde olması halinde tazminat miktarının 285.106,75 TL olacağına dair görüş bildirilmesi karşısında davacı talebinin taraflar arasında düzenlenmiş bulunan emtia blok sigorta poliçesinin özel şartlarında yer alan taşımanın öz mal araçlarıyla yapılması durumunda teminat dışı olduğuna dair özel şartın yer alması ve taşıma yapılan ... plaka sayılı aracın hasar tarihi itibari ile davacı adına kayıtlı bulunmasına göre davacının davalıdan poliçe kapsamında tazminat talep hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalının, davacıya ait araçların kasko sigortalarını da yaptırdığını, bu nedenle taşıma ve sevkıyatın davacıya ait araçlarla yapılacağını bilecek durumda olduğunu, Emtea Nakliyat Sigortası genel şartlar madde 9'taki hükme göre; sigortacının, sigortalının araçlarıyla taşımacılık yapcağını bildiğinin kabulü gerektiğini, kasko poliçe eki dosyaya alınarak değerlendirilmediğini, özel şart eklenmesinin kötü niyetli olduğunu, bu maddelerin geçersiz sayılması gerektiğini, tip sözleşme niteliğindeki poliçe müvekkil şirket ile müzakere edilmeden hazırlandığını, dava konusu uyuşmazlığın dayanağı poliçenin \"risk bilgileri\" bölümünde \"plaka bilgileri-bildirilecektir\" şeklinde belirtildiğini, daha sonra bu hususta bir talep ve düzeltme yapılmadığını kendilerine bu konu hakkında bilgilendirme yapılmadığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi 01/06/2021 tarihli ... Esas ... karar sayılı kararı ile verilen mahkeme dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle \"Tazminat\" istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, 18.09.2018 tarihinde, müvekkili şirkete ait olup davalı sigorta şirketi nezdinde Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiş emtianın taşındığı çekici ve yarı römork aracın orta refüje çarparak devrilmesi şeklinde meydana gelen kaza sonucunda araçta taşınan emtianın yola ve refüje dökülerek zayi olduğu iddiasıyla tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında kaza tarihi itibariyle geçerli Emtia Blok Sigorta Poliçesinin varlığı ile sigorta edilen emtianın sigortalı davacı şirkete ait araçlarla taşınması sırasında zayi olduğu hususlarında çekişme yoktur. Uyuşmazlık, davalı tarafından sigorta edilen emtianın davacı şirkete ait araçlarla taşınmazı sırasında meydana gelen rizikonun sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı ile davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında 07.04.2018-07.04.2019 döneminde geçerli olmak üzere düzenlenen ... no'lu Emtia Blok Sigorta Poliçesi'nin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı şirkete ait \"kimyevi madde, plastikten mamul eşya ve ham madde, makine (ağır makineler, halı dokuma, CNC ve torna tezgahları) ve aksamları, yedek parça\" cinsi emtianın sefer yerleri ve yurt içinde kara yolu ile sevk etmesi / ettirmesi sırasında meydana gelecek rizikolara karşı sigorta edilmiş olduğu, poliçedeki özel şartlar arasında \"Sigortalının özmal araçlarıyla yapacağı taşımalar teminat haricidir\" hükmüne yer verildiği, poliçenin tabi olduğu genel ve özel şartlar ile bilgilendirme formunun sigortalı/sigorta ettiren tarafından teslim alındığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Sigorta sözleşmesinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'da ve Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartlarında, anılan hususta poliçeye özel şart konulmasını yasaklayan bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, sözleşme özgürlüğü ilkesi çerçevesinde taraflarca sigorta teminatı kapsamı dışında bırakılan haller konusunda özel şart kararlaştırılabilmesi mümkündür.
Davacı vekili tarafından, sigorta sözleşmesinin tip sözleşme olarak hazırlandığı ve müvekkiline bilgilendirme yapılmadığı, davalının kötü niyetli olduğu ileri sürülerek davacı sigortalının özmal araçlarıyla yapılan taşımanın teminatı dışı bırakıldığına ilişkin özel şartın geçersiz olduğu iddia edilmiştir. Davaya konu poliçede, poliçenin tabi olduğu genel ve özel şartlar ile bilgilendirme formunun sigortalı/sigorta ettiren tarafından teslim alındığının belirtildiğinden, davacının özel şart konusunda bilgilendirilmediğine yönelik iddiası yerinde değildir. Ayrıca, bir hukuki işlemde, tarafların iyi niyetinin varlığı esas olup, aksinin ispatı ispat bunu iddia edene düşer. Poliçeye özel şart eklenmesi konusunda davalı sigorta şirketinin kötü niyetle hareket ettiğine dair dosyaya yansıyan bir delil de bulunmamaktadır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı sigortalıya ait emtianın, yine kendisine ait çekici ve yarı römork araçlarla taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığı, poliçede yer verilen \"Sigortalının özmal araçlarıyla yapacağı taşımalar teminat haricidir\" şeklindeki özel şartın geçerli olduğu, bu itibarla davacı sigortalının kendi araçlarıyla yapılan taşımanın sigorta teminatı dışında bırakıldığı, davacıya motorlu araçların davalı sigorta şirketince sigorta edilmesinin bahsekonu özel şartı geçersiz kılmadığı, sonuç olarak davacı sigortalıya ait emtianın, yine davacıya ait özmal araçlarla taşınması sırasında gerçekleşen hasardan davalının giderim borcu bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görü
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi 01/06/2021 tarihli ... Esas ... karar sayılı kararı ile yerel mahkemece verilen kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alınan 162,10TL mahsubu ile bakiye kalan 265,50TL nin davacıdan mahsubu ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 05/11/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır