T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 21/02/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi ve Satımdan Kaynaklanan) (Antalya 12. İcra ... Esas-Antalya Genel İcra Yeni ... )
Karar Yazım T : 31/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 03/10/2016 tarihinde ... jet gemisi sevk sistemi bakımları taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerine yerine getirdiğini, 11/07/2017 tarihli ... sıra numaralı faturaya göre yedek parça satışı yapılarak 04/05/2017 - 27/06/2017 tarihleri arası verilen servis hizmetine ilişkin 11/07/2017 tarihli ... sıra numaralı faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin faturaları iade ettiğini, bunun üzerine davalıya noter kanalıyla ihtarname çekildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle Antalya 12. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davacı tarafa 03/10/2016 tarihli sözleşme sebebiyle ödemelerin yapıldığını, sözleşmeden doğan borcun bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaların davalının talimatı dışında olan ve sözleşmeyle ilgisi bulunmayan faturalar olduğunu, dava konusu faturaların kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; davacının alacağına dayanak ettiği faturalar davalıya verdiğini belirttiği 04/05/2017 ile 27/06/2017 tarihleri arasındaki işçilik hizmetine ilişkin 12.332,18 Euro bedelli ... seri nolu fatura ve 11/07/2017 tarihli 5 adet malzemenin satışına ilişkin 13.210,10.-Euro bedelli …... seri nolu faturalar olduğu, davalı tarafın faturalarda belirtilen malları almadığını ve hizmetin de kendisine verilmediğini iddia ettiği, alınan bilirkişi raporunda ise faturada belirtilen mallar ve hizmetin aralarındaki sözleşmeye göre yapılması gereken işe uygun olduğunu belirttiği, davalının herhangi bir eksik iş yapıldığı iddiası ile ayıp ihbarında bulunduğu iddiasında değil ise de aldığı hizmetin ödendiğini belirttiği bedellerle sınırlı olması halinde kendisinden bunun beklenmesinin de mümkün olmadığı, BAM'ın kaldırma kararından sonra, bu kaldırma kararına uygun olarak ... müzekkere yazıldığı, bu müzekkere cevabında ise davacının belirtilen elamanlarının faturada belirtilen tarihte hizmetin ifa edileceği ... girdiklerinin ispatlanamaması, yine davalıya satıldığı belirtilen mallara ilişkin faturada belirtilen bu malların ifa yeri olan ... girdiğinin davacı tarafından ispatlanamaması sebebi ile davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının takibe girişmekte kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması sebebi ile hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacı alacaklının takibe girişmekte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından aleyhindeki tazminat talebinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, taraf delilleri arasında bulunmayan ... kayıtlarına itibar edilmesi ve bu kayıtlara dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, Antalya Bam 7. Hukuk Dairesi kararının istinaf inceleme sınırını aştığı, kararın HMK 355 maddesine aykırı olduğu, ... kayıtlarının tam ve güvenilir olmadığı, mahkemenin ... tarafından gönderilen CD ve fatura listesinden suret alma talebine reddinin hukuka aykırı olduğu, davacı şirketin fatura konusu ürün ve hizmetlerin tamamını ifa ettiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan Antalya ... Müdürlüğü cevabının doğru kabul edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 maddesi \"Bölge Adliye Mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir.\" düzenlemesini içermektedir.
3.2. Diğer taraftan, HMK 357/1 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.
3.3. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca dairemiz kaldırma kararı gereğince araştırma yapılmış olmasına, davacı tarafından iddialarını usulünce yazılı delillerle ispatlayamamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 31/10/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...