T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 14/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; davalılardan ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 30/10/2016 tarihinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken 19+800 m'ye geldiğinde aracının ön kısımlarıyla yine aynı yön ve istikamette sağ şerit ve banket üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün sol arka büyük tekerlek kısmından çarpması neticesinde müvekkilinin eşinin ve babasının hayatını kaybettiğini, kaza neticesinde davalının kusurunun olduğunu, oluşan kaza sonucunda vefat eden ... tarım ve hayvancılıkla uğraşan çiftçi olduğunu, yaptığı tarım ve hayvancılık gelirlerinin aylık ortalama 20.000,00 TL gelir elde eden genç ve çalışkan biri olduğunu, bu kaza neticesinde eşi ve çocukları bu gelirden mahrum kaldıklarını, ailenin ekonomik olarak tam bir çöküş yaşadığını, davalılardan ...'ın aracının diğer davalı olan ... Kooperatifi tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde herhangi ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik eşinin ölümüyle desteğini kaybeden ... için 5.000,00 TL, babası ... ölümü nedeniyle desteğini kaybeden ... için şimdilik 3.000,00 TL, ... için şimdilik 3.000,00 TL, ... için de şimdilik 3.000,00 TL toplam 14.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek (sigorta şirketi bakımından ticari faiz) yasal faizi ile beraber tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, vefat eden ... eşi müvekkili ... için eşinin ölümünden mütevellit 15.000,00 TL manevi tazminat, vefat eden babası ... ölümünden mütevellit ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, vefat eden babası ... ölümünden mütevellit ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, ayrıca vefat eden babası ... ölümünden mütevellit ... için 10.000,00 TL manevi tazminat tutarları toplamı olan 45.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsili ile her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin evli ve 2 çocuk annesi olduğunu, müvekkilinin trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, beyninde pıhtı atması sonucu uzun süre bilinci kapalı şekilde yoğun bakım ünitesinde yattığını, hayati tehlikesinin aylarca devam ettiğini ve şu an hayatını evde bakıma muhtaç olarak devam ettirmekte olduğunu, müvekkilinin bilinçsel, düşünsel, fiziksel yönden kendini ve işlerini idare edemeyecek derecede rahatsız olduğu için Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2017 tarihli kararı ile eşinin vasi olarak atandığını, ailenin tedavi masraflarından dolayı maddi ve manevi anlamda çok yıprandığını, müvekkilinin eşinin işten ayrıldığını kendisini karısına bakmaya adadığını, ailenin maddi anlamda tamamen çöktüğünü, davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği aylık 20.000,00 TL gelirleri olduğuna ilişkin beyanın bir çiftçi için hayatın olağan akışına ters olduğunu, müvekkilinin bakıma muhtaç bir şekilde olduğunu ve istenen tazminatı ödeyebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin üzerine kayıtla herhangi bir mal varlığının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; olayda ilgili şartlar gerçekleşmiş olup suçun niteliği nazara alınarak, eylemin ağırlığı, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri, meslek yaşamının sona ermesi ve ekonomik geleceğinin sarsılmasında ölçü gözetilerek davada her ne kadar davalının %100 oranında kusurlu olduğu görülse dahi davacının kaza sonrası yatalak olmuş olması ve davalının herhangi gelirinin olmayışı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; a-Maddi tazminat talebi yönünden feragat bulunduğundan maddi tazminat talebinin reddine, b-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; ... için 3.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine\" karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ...’in çiftçilik yapmakta olduğunu, oğlu ... de küçük yaşına rağmen esnafların yanında çalıştığını, fakat elde ettikleri gelirin hayatlarını kıt kanaat idame ettirmelerini sağlayacak ölçüde cüzi miktarda olduğunu, ... kızı ... küçük yaşta olup annesi ile yaşadığını, ... ’nin ise ailesi ile yaşayamamakta ve Çoçuk Esirgeme kurumunda kaldığını, meydana gelen kazada davalı ... tam kusurlu olduğunu, ... ölümüne ve ailesinin sıkıntılı yaşamına sebep olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğu ve müvekkillerinin yaşanan hadiseden ötürü değişen zorlu hayat şartlarının yerel mahkemece tespit edildiğini, mahkemece takdir edilen tazminatın az olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili 22.02.2022 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi ile anlaştıklarından maddi tazminatın konusuz kaldığını bu nedenle davalı yararına maddi tazminat bakımından vekalet ücretinin doğru olmadığını belirterek ek istinaf dilekçesi vermiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. ve 58. maddeleri hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkemece de kabul edildiği üzere hem bu dosyada alınan ATK raporunda hem ceza davasında davalının asli ve tam kusurlu olduğu, murisin kural ihlalinin bulunmadığı, davalının arkadan çarpması sonucu davacıların babalarının vefat ettiği, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarı düşük olduğundan hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, davacılar vekilinin ek istinaf dilekçesi süresinde olmadığından maddi tazminatta vekalet ücretine yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
I-Davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına,
II-Hükmün esasına ilişkin olarak ;
Davanın kabulü ile;
a)Maddi tazminat talebi yönünden feragat bulunduğundan maddi tazminat talebinin reddine,
1-Alınması gereken 54,40 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davalı ... şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince maddi tazminat talebi için hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
b)Manevi tazminat talebinin kabulü ile; ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
1-Alınması gereken 3.073,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 201,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.872,43 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı dahil 434,82 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine,\t
4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
III-İstinaf incelemesine ilişkin olarak;
1-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,\t
2-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 66,60 TL yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 228,70 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 14/11/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t
...