T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2889 - 2024/2755
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ADANA
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/2889
KARAR NO\t\t: 2024/2755
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... - -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1- ... Sigorta Anonim Şirketi -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 2- ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 21.11.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 21.11.2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.01.2019 tarihinde sürücü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait ... Plaka sayılı, 2008 model, ... marka, ... tipi aracın hasarladığını, söz konusu maddi hasara ilişkin .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş. sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını ve yapılan tespitte aracın onarım bedelinin 53.444,56 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkile ait ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... nolu poliçe sigortalısı olduğunu, diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle her iki davalınında müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş'ne aracında meydana gelen hasarların giderilmesi için başvurduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin uğradığı gerçek zararından çok daha düşük bir hasar ödemesi yaptığını, arabulucuğa başvurulduğunu ve arabuluculuğun anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar için 46.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ( ... Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın azami tamir sürecinde müvekkilinin aracı kullanamamasından kaynaklanan zararının (ikame araç bedelinin) temini için şimdilik 3.000,00 TL.'nin davalı ...'DEN kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin hasar tespiti nedeniyle .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş. sayılı dosyasına sarf etmek zorunda kaldığı 797,50 TL tespit giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilince sunulan dilekçe ile; müvekkili şirket tarafından yaptırılan inceleme sonucu kazaya karışan aracın 165.000 km üstü olduğunun tespit edildiğini, Hazine Müsteşarlığı Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan, değer kaybı hesaplama formülüne göre 165.000 km üstü olan araçlarda değer kaybı çıkmadığından davacı tarafın taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket taraf olarak gösterilmeden .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu raporda tespit edilen hususların dikkate alınmamasını talep ettiğini, konu dosyada taraf olarak gösterilmediklerinden aleyhine delil olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın araç hasar tazminatı yapılan başvuru sonucu karşılandığını, bakiye tazminat taleplerinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu doğrultusunda yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacı tarafın işbu dava ile ek tazminat istemekte hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen delillerin tamamı HMK.121. madde gereğince tarafına tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 17.754,45 TL maddi hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 17/01/2020 tarihinden davalı ... yönünden 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.800,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'den 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki mevcut bilirkişi raporunun denetime elverişli kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yargılama öncesi .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasından alınan raporda, araçtaki hasar bedelinin (işçilik maliyeti ile birlikte) yerel mahkemece aldırılan 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun da aynı mahiyette olduğunu, daha sonra 26.07.2021 tarihli olarak alınan raporda ise araçtaki hasarın işçilik bedeli ile birlikte daha düşük olarak 24.677,53 TL olduğunun tespit edildiğini, 13.01.2022 tarihli olarak alınan bilirkişi raporunda ise hasar miktarı ve ikame araç bedelinin 27.054,45 TL olarak tespit edildiğini ve raporlar arasında ki fahiş farkların aşikar olduğunu, mahkeme tarafından hasarlı parça fiyatları için ... Oto .... Şti. firmasına yazı yazıldığını, ancak eksik cevap verildiğini ve bu eksik cevaba göre bilirkişi raporlarının aldırıldığını, bu hususta yeniden ilgili firmaya yazı yazılası istenilmiş ise de bu konudaki taleplerinin kabul görmemiş olduğunu, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu nedeniyle kısmen red kararının yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan rapora karşı sunmuş oldukları itirazları doğrultusunda yeni bir rapor alınması gerekirken ilgili rapor çerçevesinde karar verilmesinin yerinde olmadığını, hesap raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayanmış olduğunu, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvurunun ardından başvuru sürecinde aldırılmış bir eksper raporu ile belirlenen hasar miktarı üzerinden davacı tarafa 7.500,00 TL ödeme yapılarak zararının karşılanmış olup davacı tarafın ek tazminat talep etmesinin hukuka aykırı nitelik taşımakla kötüniyetli bir elde etme çabasının mevcut olduğunu, dosya kapsamında aldırılan raporlar arasında çelişkinin mevcut olduğunu, var olan çelişkinin giderilmesi için yeni bilirkişi raporu aldırılmasının gerektiğini, KDV dahil hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan inceleme sonucu kazaya karışan aracın 165.000 km üstü olduğunun tespit edildiğini, Hazine Müsteşarlığı Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan, değer kaybı hesaplama formülüne göre 165.000 km üstü olan araçlarda değer kaybı çıkmadığından davacı tarafın taleplerinin teminat kapsamında olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekilinin hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Dosya içinde mevcut, 26.02.2021 tarihinde Makine Mühendisi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda 15.01.2019 günü saat 23:10 sıralarında ... plakalı, ... Marka, ... tipi araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 53.444,56.-TL tutarında olduğu, yine dosya içinde mevcut 26.07.2021 tarihinde ... tarafından ilk derece mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda ise dava konusu aracın toplam hasar miktarının kaza tarihi itibarıyla K.D.V. dahil 25.254,00.-TL olduğu görüşleri yer almaktadır.
Yukarıda açıklanan iki hesap raporu arasındaki çelişkileri gidermek üzere ilk derece mahkemesince alınan 13.01.2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda ise dava konusu aracın toplam hasar miktarının kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 24.677,53- TL olduğu görüşleri yer almaktadır.
... yetkili servisi ... Otomotiv Tic. .... Şti. tarafından mahkemeye hitaben yazılan dava dosyasında mevcut 06.12.2021 tarihli yazı incelendiğinde; dava konusu ... plakalı, ... Marka, ... 3.0 ... ... tipi, 2008 Model aracın, 15.01.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu almış olduğu hasar bedelinin tespiti ile ilgili olarak, hasarlanan parçanın malzeme tutarı olarak K.D.V hariç olmak üzere 21.402,08.-TL tutarında hasar/zarar tespitinin yapıldığı söz konusu tutara %18 tutarında K.D.V. eklendiğinde hasar tutarının K.D.V. dahil 25.254,00.-TL olduğu belirtilmiştir. Yazıda yer alan, aracın onarımı için gereken parça listesi ve yaklaşık maliyetleri de sunulan yazının ekinde sunulduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut kaza krokisi ve kaza tutanağındaki kazanın meydana geliş şekli, hasarlı araç fotoğrafları ve ekspertiz raporunda ve ilgili yazıda yer alan parçaların listesi incelendiğinde, dava konusu aracın sağ yan kısmından hasar almış olduğu ve aracın karıştığı kaza sonucunda araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu dikkate alınarak, araçta oluşan hasar sonucu değişmesi ve onarılması gereken parçalar göz önünde bulundurulduğunda ... yetkili servisi ... Otomotiv Tic. .... Şti. tarafından belirlenen 25.254,45-TL tutarındaki onarım bedelinin aracın onarımı için makul bir tutar olduğu, tutarın piyasa şartları ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan 13.01.2022 tarihi bilirkişi raporunun yerinde ve yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 7.500,00 TL ödeme davacının zararını karşılamadığı da dikkate alındığında, taraf vekillerinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı ... Sigorta vekilinin KDV'den sorumlu olmadıklarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Davalı Sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemeleri zararın karşılanmasına yönelik olduğundan ve zararın telafisi (sigortalının durumunun riskin gerçekleşmesinden önceki duruma geri getirilebilmesi) için satın alınan mal ve hizmetler ile yapılan diğer giderler Katma Değer Vergisine tabi olduğundan, sigortalı veya tazminat talep eden diğer kişilerin katma değer vergisi mükellefi olup olmadıklarına (dolayısıyla yansıtma faturası düzenleyerek, zararın telafisi için yapılan harcamaların KDV hariç kısmını sigorta şirketinden talep edebilecek ve ödenen KDV tutarını kendi ödeyecekleri KDV’den mahsup edebilecek durumda olup olmadıklarına) bakılmaksızın, katma değer vergisi dâhil toplam zarar dikkate alınarak tazminatın ödenmesi gerekmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınması gereken 1.212,80 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 334,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 878,80 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 21.11.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır