T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/484
KARAR NO: 2024/1433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2023
NUMARASI: 2023/664 Esas - 2023/991 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/11/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12.01.2023 tarihli Uçak İşletme Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin bahse konu sözleşme kapsamında hizmetlerini sunduğunu ve bu hizmetlere karşılık olarak 5 adet faturayı kestiğini, faturaların düzenlenip davalıya sunulmasına müteakip borçluların müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediklerini, davalı borçlulardan olan alacağının yasal yoldan tahsili cihetinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından toplam 850.418,00 TL üzerinden icra takibine geçtiğini ancak davalının yasal itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkezin Çankaya/Ankara' da bulunduğunu, huzurdaki dava yetkisiz biçimde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemlerinde açıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir zaman için ticari ilişki kurulmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete hiçbir zaman hizmet verilmediğini, aksi yöndeki davacı iddiaları tamamı ile gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça iddiasına mesned olarak bir adet Uçak İşletme Sözleşmesi ve ekleri sunulmuş ise de söz konusu sözleşmelerde müvekkili şirket kaşesi olmadığını, müvekkili şirketi temsilen hiçbir imza yetkilisinin imzasının da bulunmadığını, anılan tarihler itibari ile müvekkil şirket adına kayıtlı uçak da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair tutanak, verilen kesin süre içerisinde sunulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin davanın usulden reddine kararına bir diyeceğimiz bulunmamakla birlikte hakkımızda tam vekalet ücretine hükmetmemesi yasa ve usule aykırı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca tarafımıza tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.950,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nun 357. maddesindeki \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz\" kuralı nazara alınmıştır.Dava, hizmet ilişkisinden bahisle başlatılana takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup verilen karar vekalet ücretine yönünden davalı vekilince istinaf edilmiştir. 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesine ek düzenleme getiren 5/A maddesinde \"Dava şartı olarak arabuluculuk\" başlığı ile \"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.\" hükmü getirilmiştir. 6325 sayılı HUAK'na \"Dava Şartı Olarak Arabuluculuk\" başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasında; \"Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.\" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenlemelere göre 01/01/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde, herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilecektir. Somut olayda, taraflar tacir olup, ticari işletmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıktan dolayı görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin tutanak ibraz edilmediğinden 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin \"Madde 7- (1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. (2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.\" şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece, tarife hükümleri uyarınca ön inceleme duruşması yapılmadan önce dava usulden reddedildiğinden AAÜT 7/1 maddesi gereği davalı lehine 8.950,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davanın, özel dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi nedeniyle AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğinden verilen karar bu haliyle hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/664 E. - 2023/991 K. sayılı 04/12/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLMESİNE,2-Davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.270,93 TL'nin mahsubu ile arta kalan 9.843,33 TL'nin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına, c-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca (AAÜT 7/2 maddesi gereği) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ç-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara re'sen iadesine,3-İstinaf yargılaması giderleri yönünden;a-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harçtan davalı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına c-Davalı tarafından sarfedilen 567,60 TL (istinaf başvru harcı ve posta masrafı) istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,d-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/11/2024