T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/919 - 2024/1490
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/919
KARAR NO\t: 2024/1490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/10/2017
NUMARASI\t\t: 2016/420 E. - 2017/484 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararı İptali ve Hükümsüzlük
\tDairemizce verilen 19/04/2023 tarih ve 2023/96 Esas, 2023/551 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2024 tarih ve 2023/4381 Esas 2024/2050 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin \"...\" esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki \"... ...\" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/31471 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin başta bankacılık sektörü olmak üzere emlak, spor, sanat gibi birçok sektörde tanınmış markalara sahip olduğunu, müvekkilinin markalarının ana unsuru olan “...” ile 7. sınıfa dahil mal ve hizmetlerin tescili ve kullanılmasının markanın ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, müvekkilinin “...” markası ile benzer olan ve karıştırılma ihtimali bulunan “... ...” markasının tescili halinde marka sahibinin haksız yarar sağlamasının muhtemel olduğunu ileri sürerek, 2016-M-9667 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacı şirketin bankacılık alanında kendi beyanlarına göre tanınmış bir marka olduğunu ancak davalı şirketin otopark alanında marka tescili talep etmesinin hiçbir şekilde iltibas içermediğini, ayrı sektörler olduğunu, dava konusu markalar arasında ne kelime olarak, ne tasarım olarak ne de yazım karakteri olarak benzer unsur olmadığını, iki marka arasında iltibas uyandırabilecek hiçbir unsur olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurusu kapsamında 07. sınıftaki mal ve hizmetler bulunurken itiraza mesnet markaların 09, 13, 16, 35, 36, 38, 39, 41, 42. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, davacının ... markalarının sahibi olduğu, davalının ... ... şeklindeki kelime markasında markasal unsurun ... ibaresi olduğu ve ortak ... ibaresine bağlı olarak dava konusu markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK 2016-M-9667 sayılı kararının 9. sınıfta yer alan \"elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil)\" ile 7. sınıfta yer alan \"elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar : taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filitreleri, egzosdan, egzos manifoltları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar\" mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2015/31471 sayılı markanın 9. sınıfta yer alan \"elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil)\" ile 7. sınıfta yer alan \"elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar : taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filitreleri, egzosdan, egzos manifoltları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar\" mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının başvurusunun kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ayırtediciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin markaları ile benzer bulunduğunu, markalar sicilinde kayıtlı bulunan markalarının 7. sınıf mallarda tescilli olduğunu, markalarda ayırt ediciliğin \"...\" sözcüğü ile sağlandığını, müvekkilinin banka, otomotiv ve otopark sektöründe pek çok şirket ile işbirliği yaptığını, ... unsurlu markanın mal listesi incelenirken bir hata yapıldığını, ayırt edici karakterin zedelenmeyeceği tespitinin yerinde olmadığını, imaj transferinin üzerinde durulmamış olması isabetli olmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/4 şartlarının oluştuğunu, tanınmış ... markasını, farklı unsurlarla birlikte dahi olsa tescili talebinde bulunmasının, açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen ret kararının kaldırılmasını, davanın tümünün kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının \"...\" ibaresini içeren itiraz markaları ile davalının \"... ...\" ibareli başvurusunun kısmen benzerlik gösterdiği ve asli unsurlarının \"...\" olduğu ancak markaların kapsadıkları mallar/hizmetler incelendiğinde tamamen farklı oldukları, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını, davanın tümünün reddine karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN 25/09/2019 TARİH VE 2018/457 ESAS, 2019/907 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ : Dairemizce yapılan incelemede, ilk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporu yeterli bulunmadığı için yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi asıl ve ek raporu doğrultusunda, davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 2016-M-9667 sayılı YİDK kararının \"İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları\", \"Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.\", \"Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.\", \"Lastik sökme ve takma makineleri.\", \"Makine ve motorlar için silindir contaları.\", \"Üç boyutlu yazıcılar.\", \"Otomatik satış makineleri.\", \"Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları.\" \"Elektrikli açma kapama mekanizmaları.\", \"Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)\" yönünden iptaline, 2015/31471 sayılı davalı şirket adına tescil edilen markanın anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 10/06/2020 TARİH VE 2019/4839 ESAS - 2020/2774 K. SAYILI KARARININ ÖZETİ : Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde, hem davada yasal süresi içinde ileri sürülmeyen mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük kararı verildiği, hem de YİDK aşamasında davacının itirazına konu olmayan markalara konu mal ve hizmetler yönünden de YİDK kararının iptaline karar verildiği, taleple bağlılık kuralı ile bağdaşmayan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN 17/03/2021 TARİH VE 2020/963 ESAS, 2021/359 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ :Dairemizce, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçünün, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketiciler olduğu, markaların ayırt edicilik güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiği, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimalinin daha düşük olacağı, ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanının daha dar olduğu, böyle durumlarda, küçük farklılıkların dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabileceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, iş bu dava açısından emsal alınabilecek nitelikteki, 27/10/2020 Tarih ve 2020/554 E., 2020/4475 K. sayılı kararında, “...” ibaresinin mal ve hizmetlerin kalitesini ve hizmetin standardını göstermesi açısından tanımlayıcı bir ibare olduğu, markaların bir bütün olarak karşılaştırılması sonucunda davalının markasına eklenen ibarelerin ayırt ediciliği sağladığı, hükümsüz kılınmak istenen 7. sınıf mallar bakımından davacının tanınmış markasında 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesindeki risklerin oluşmayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 26/09/2022 TARİH VE 2021/4476 ESAS - 2022/6267 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, Dairemiz kararının davacı vekilince temyizi üzerine, anılan Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak mahkemece verilen ilk kararda, dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararın davalı Şirket tarafından istinaf edilmeyerek kesinleştiği, istinaf mahkemesince YİDK kararının iptali yönünden bozma ilamına yanlış anlam verilerek YİDK kararının iptali davasının yanında usuli müktesep hakkı ihlal edecek şekilde hükümsüzlük kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN 19/04/2023 TARİH VE 2023/96 ESAS, 2023/551 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ : Dairemizin 25.09.2019 tarih, 2018/457 E., 2019/907 K. sayılı kararıyla dava konusu 2015/31471 sayılı dava konusu markanın \"İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları\", \"Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.\", \"Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.\", \"Lastik sökme ve takma makineleri.\", \"Makine ve motorlar için silindir contaları.\", \"Üç boyutlu yazıcılar.\", \"Otomatik satış makineleri.\", \"Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları.\" \"Elektrikli açma kapama mekanizmaları.\", \"Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)\" hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu karara karşı davalı Şirket tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmadığından artık hükümsüzlük davası yönünden davacı yararına usulü müktesep hak oluştuğu, her ne kadar marka işaretleri arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı Dairemizce uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı ortaya çıkmış ise de, Dairemizce verilen hükümsüzlük davasında verilen karar, davalı Şirket tarafından temyiz edilmediği için davacı yararına müktesep hak oluştuğundan, hükümsüzlük davası yönünden Dairemizin önceki kararında olduğu gibi dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, marka hükümsüzlüğüne yönelik davanın kısmen kabulü ile 2015/31471 sayılı davalı şirket adına tescil edilen markanın \"İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları\", \"Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.\", \"Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.\", \"Lastik sökme ve takma makineleri.\", \"Makine ve motorlar için silindir contaları.\", \"Üç boyutlu yazıcılar.\", \"Otomatik satış makineleri.\", \"Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları.\" \"Elektrikli açma kapama mekanizmaları.\", \"Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)\" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 13/03/2024 TARİH VE 2023/4381 ESAS 2024/2050 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, kesinleşmiş kısımların, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı markasının hükümsüzlüğüne yönelik aleyhteki kısımlarının davalı marka sahibi şirket tarafından istinaf edilmemesiyle kesinleştiği dikkate alınıp, davaya konu markanın İlk Derece Mahkemesi kararında olduğu gibi 9 ncu sınıfta yer alan \"elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil)\" ile 7 nci sınıfta yer alan \"elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filitreleri, egzosdan, egzos manifoltları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar\" mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü
istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
\tTüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre, kesinleşmiş kısımların, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturacağı, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı markasının hükümsüzlüğüne yönelik aleyhteki kısımlarının davalı marka sahibi şirket tarafından istinaf edilmediği ve kesinleştiği, bu itibarla davaya konu markanın İlk Derece Mahkemesi kararında olduğu gibi 9 ncu sınıfta yer alan \"elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil)\" ile 7 nci sınıfta yer alan \"elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filitreleri, egzosdan, egzos manifoltları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar\" mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile aşağıda gösterilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-YİDK kararının iptaline yönelik DAVANIN REDDİNE,
\t2-Marka hükümsüzlüğüne yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile 2015/31471 sayılı davalı şirket adına tescil edilen markanın \"9 ncu sınıfta yer alan \"elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil)\" ile 7 nci sınıfta yer alan \"elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filitreleri, egzosdan, egzos manifoltları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar\" mal ve hizmetleri yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİN EDİLMESİNE, fazlaya dair istemlerin reddine,
\t3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 29,20 TL harcın ve 30,10 TL bakiye karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
\t5-Davalı şirket ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete ve davalı ... verilmesine,
\t6-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 278,00 TL posta ve tebligat masrafı ile istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 373,40 TL posta ve tebligat masrafı, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından ve 218,50 temyiz yoluna başvurma harcından oluşan toplam 3.968,00 TL yargılama giderinin takdiren 1/2'sinin hükümsüzlük davası yönünden yapıldığı ve bu dava yönünden de kabul oranının 1/2 olduğu kabul edilerek bu orana tekabül eden 992,00 TL'ye, 29,20 TL peşin harç ile 29,20 TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 1.050,40 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
\t7-Davalı şirket tarafından temyiz aşamasında yapılan, 886,80 temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 110,10 TL posta masrafından oluşan toplam 996,90 TLyargılama giderinin takdiren hükümsüzlük davası yönünden yapıldığı ve bu dava yönünden de kabul ret oranının 1/2 olduğu kabul edilerek bu orana tekabül eden 498,45 TL'nin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, bakiyesinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına,
\t8-Davalı ... tarafından istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 85,70 istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 218,50 temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 177,10 TL tebligat masrafından oluşan toplam 481,30 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
\t9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
10-Davacıdan peşin olarak alınan 35,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalı ... tarafından peşin olarak alınan 31,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... iadesine,
\t12-Dairemizce bozma ilamı üzerine duruşma açıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı ilamı gereğince yapılan istinaf duruşması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 25/09/2024 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024\t\t
Başkan V.
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.