T.C.
İSTANBUL
3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/188
KARAR NO\t: 2024/200
DAVA\t: MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ
DAVA TARİHİ\t: 30/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2024
Birleşen İstanbul 2.FSHHM'nin 2022/111 E. sayılı davasının, Mahkememizin 2022/50 E. sayılı davasından tefriki ve Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmesi üzerine, Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkinine ilişkin dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı ... adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, dava sonuçlanıncaya kadar \"...\" markasının kullanılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 2. FSHHM'nin... E. ...K. ve 21/06/2022 tarihli kararı ile; davanın Mahkememizin 2022/50 E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMEMİZİN 2022/50 E. SAYILI DAVASINDA:
Asıl davada davalılar - birleşen davada davacı ... vekili 20/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Taraflar arasında uzlaşma sağlandığından, protokol gereği birleşen ... 2. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin ...E. sayılı davasından feragat ettiklerini, karşı taraftan hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, aynı şekilde davacı/karşı davalının da maddi ve manevi tazminat talebi ve itibar tazminatı yönünden feragat ettiğini, feragatın taraflarınca kabul edildiğini beyan etmiştir.
Asıl davada davacı - birleşen davada davalı ... vekili 26/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde \"25.000,00 TL manevi tazminat ve HMK gereğince belirsiz alacak davası hükümlerine göre yapılacak yargılama ile tazminat miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini artırmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL itibar tazminatının ihlal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine\" şeklinde taleplerinin yer aldığını, davalı ... ile yapılan görüşmeler ve varılan anlaşma neticesinde; yalnızca ... yönünden manevi tazminat, maddi tazminat ve itibar tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini, bu tazminat talepleri yönünden davalı ...'dan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan tazminat dışında kalan sair talepleri yönünden davaya tüm davalılar aleyhine devam ettiğini, feragat dilekçesinin yalnızca tazminat talepleri yönünden ve yalnızca davalı ... lehine sonuç doğurduğunu, bileşen dava davacısı ...'ın da birleşen davadan feragatini kabul ettiklerini ve birleşen davanın tefrik edilerek karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 25/03/2024 tarihli duruşmasında: Taraf vekillerinin birleşen davanın tefrikine ilişkin taleplerinin kabulüne, bu dava ile birleşen ... 2.FSHHM'nin ... E. sayılı davasının bu davadan tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine ve \"feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesine\" şeklinde karar verilmiştir.
Davacı ... vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Dair taraf/vekillerinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 21/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır