T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/808
KARAR NO: 2024/1892
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/02/2022
NUMARASI: 2020/398 E. - 2022/133 K.
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ'NİN 2020/625 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ'NİN 2020/496 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ'NİN 2020/766 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilleri tarafından ... Dış Tic. A.Ş.'ne gönderilirken çalındığını, buna ilişkin takip dışı ... tarafından senetlerin iptali için Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1038 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, takibe dayanak senedinde içinde bulunduğu, çalınan senetler için Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığına yönelik Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/272 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/325 Değişik iş sayılı dosyasında tedbir kararı alındığını, müvekkilleri tarafından cirolanan senedin ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ne olan borcu sebebiyle alacaklı şirketin Gaziantep şubesine teslim edilmek üzere İstanbul'da bulunan merkeze gönderilmek üzere kargoya verildiğinde kargo firmasında senetlerin çalındığını, müvekkillerinin davalılar ile aralarında hiçbir ticari ilişkin bulunmadığını, davalı ...'in kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğunu, müvekkillerinin Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2293 sayılı dosyasına konu senetle alakalı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... San Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin yapıldığı yer olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davada yetkili olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olup, yasal takip hakkını kullandığını, senetteki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin senedin çalıntı olduğunu ya da üzerindeki iddianın sahte olup olmadığının bilme gibi bir imkanı bulunmadığını, müvekkilinin tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğunu, diğer ciranta ...nın yetkilisinin ise ... olup, davalının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/625 ESAS SAYILI DOSYASI Davacılar dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilleri tarafından ... Dış Tic A.Ş ye gönderilirken çalındığını ve buna ilişkin takip dışı ... İç ve Dış Tic A.Ş tarafından senetlerin iptali için Bakırköy 5 ATM nin 2019/1038 esas sayılı dosyasından dava açıldığını, 16/09/2020 tarihinde takibe konu senetlerin iptaline karar verildiğini, bunun yanında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına 12/12/2020 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkillerinin davalılar ile arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, bu durumun yapılacak bilirkişi ve defter incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, bononun arkası cirolandıktan sonra çalındığını, müvekkilleri ile davalılar arasında hiçbir alım satım işlemi olmadığını, çalınan senedin kötüniyetli kişilerce ele geçildikten sonra arkası cirolanarak takibe konu edildiğini, müvekkilinin icra dosyalarına konu senetle alakalı borcu olmadığının tespitine, tedbir kararının aynen devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... Tekstil San Tic Ltd Şti tarafından sunulan cevap dilekçesinde; yetkili itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı her ne kadar söz konusu çeklerin kargo aracından çalındığını iddia etse de buna ilişkin savcılık şikayeti tutağından başka herhangi bir belge ibraz etmediğini ve ilgili çekleri kargo firmasına teslimine ilişkin dosyaya ispata yarar bir belge sunmadığını, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin meşru haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, bu nedenle çekin zayi edilmiş olması müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmediğini, tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın İİK 72 uyarınca %20 den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/956 ESAS SAYILI DOSYASI Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bono müvekkiller tarafından ... İç ve Dış Tic.A.Ş. ye gönderilirken çalındığını ve buna ilişkin takip dışı ... İç ve Dış Tic.A.Ş. tarafından senetlerin iptali için Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1038 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, dava dosyasından 03/01/2020 tarihinde ilan metni hazırlanıp Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, 16/09/2020 tarihinde takibe konu senetlerin iptaline karar verildiğini, ayrıca takibe dayanak senedin de içinde bulunduğu çalınan senetler için Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın çalınan ve iptali istenen senetlerle alakalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılması kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığınu, davaya konu senedin bulunduğu takip ile alakalı İstanbul 22.İcra Hukuk Mahkemesi 2020/1138 E. Sayılı dosyasından tedbir talepli olarak takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığına yönelik ve müvekkillerinin takibe konu senetle alakalı borcu olmadığına yönelik tedbir talepli dava açıldığını, müvekkillerinin; ... , ..., ... arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, bononun arkası cirolandıktan sonra bononun çalındığını, çalınan senetin kötü- niyetli kişilerce ele geçildikten sonra arkası cirolanarak takibe konu edildiğini, davalı ... haksız ve hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak iş bu senede dayalı olarak icra takibi açtığını, takip dayanağı bononun çalınmış olması ve Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1038 esas sayılı dosyasından 03/01/2020 tarihinde ilan metni hazırlanıp Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde İlan edilmesine rağmen müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılması yasaya açıkça aykırı olduğunu, beyanla müvekkillerinin icra dosyasına konu senetle alakalı borcu olmadığının tespitini, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması için İİK 72/3 gereği icra veznesine girecek tutarın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/496 ESAS SAYILI DOSYASI Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilleri tarafından ... İç ve Dış Tic.A.Ş. ye gönderilirken çalındığını, senetlerin iptali için Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1038 E. sayılı dosyasından dava açıldığını, ayrıca takibe dayanak senedin de içinde bulunduğu çalınan senetler için Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkillerinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın kabulüne, müvekkillerinin icra dosyalarına konu senetle alakalı borcu olmadığının tespitine, tedbir kararının aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı ... San Tic Ltd Şti tarafından sunulan cevap dilekçesinde; verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacıların iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu çekin çalındığı ve kargoya teslim edildiği hususunun ispat edilemediğini, davacı şirket açısından ağır kusur teşkil eden bir fiil olduğunu, bu sebeple davacı tarafın kusurlu eylemiyle zarar oluşumuna tek başına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacının oluşan zararın tamamından tek başına sorumlu olduğunu, tedbir kararının kaldırılmasını haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/766 ESAS SAYILI DOSYASI Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bono müvekkiller tarafından ... İç ve Dış Tic.A.Ş. ye gönderilirken çalındığını ve buna ilişkin takip dışı ... İç ve Dış Tic.A.Ş. tarafından senetlerin iptali için Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1038 E. sayılı dosyasından dava açıldığını, dava dosyasından 03/01/2020 tarihinde ilan metni hazırlanıp Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde İlan edildiğini, 16/09/2020 tarihinde takibe konu senetlerin iptaline karar verildiğini, ayrıca takibe dayanak senedin de içinde bulunduğu çalınan senetler için Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu bakımdan davalı tarafın çalınan ve iptali istenen senetlerle alakalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılması kanununa açıkça aykırılık teşkil ettiğini ve müvekkillerin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu senedin bulunduğu takip ile alakalı İstanbul 22.İcra Hukuk Mahkemesi 2020/793 E. Sayılı dosyasından tedbir talepli olarak takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığına yönelik ve müvekkillerin takibe konu senetle alakalı borcu olmadığına yönelik tedbir talepli dava açıldığını, bu davadan henüz karar verilmediğini, icra takibinin de yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığı ortada olduğunu, ...'in 24/06/2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde adresi ... Mh. ... Sk. No:1/6 Bağcılar/İSTANBUL olarak gözüktüğünü, bunun yanında davalı ...'ten önceki cirantanın adresi Esenler olduğunu, bu bakımdan icra takibinin Bakırköy İcra Müdürlüğünde açılması gerektiğini, iş bu bakımdan dava Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin icra dosyasına konu senetle alakalı borcu olmadığının tespitine, tedbir kararının aynen devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... Tekstil San Tic Ltd Şti tarafından sunulan cevap dilekçesinde; açılan davada zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati tedbir talebinin HMK hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu çekin çalındığının ve kargoya teslim edildiği hususlarının ispat edilemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu, çekin zayi edilmiş olmasının müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmeyeceğini, davanın öncelikle usulden reddine, açılan davanın yetkisizliğine karar verilmesine, mevcut tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; Asıl davanın ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/766 esas sayılı dosyası ile yine birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/496 esas sayılı, birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/956 esas sayılı, birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/625 esas sayılı dosyaları yönünden davanın reddine, Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/496 esas sayılı dosyası ve birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/625 esas sayılı dosyaları yönünden İİK 72/4.maddesi gereğince tazminat takdirine yer olmadığına, Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/766 esas sayılı dosyasında dava değerinin %20'si üzerinden hesap edilen 800,00 TL tazminatın İİK 72/4.maddesi gereğince davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/956 esas sayılı dosyasında dava değerinin %20'si üzerinden hesap edilen 2.400,00 TL tazminatın İİK 72/4.maddesi gereğince davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin ... şirketi ile ticari bir ilişkisinin olmadığının raporda açıkça belirtildiğini, davalıların yoklama kayıtlarında adreslerinde faal olmadığı, davalı ... ile müvekkillerinin bir ticari ilişkisi olmadığı, diğer davalıların ba-bs formlarında müvekkilleri adına düzenlenmiş fatura olmadığının da saptandığını, müvekkillerinin davalılar ile hiçbir ticari ilişkisi olmayıp davaya konu senetlerin kargoda çalınan senetler olduğunu, davalı ..., ... ile ticari ilişkisinin olduğunu iddia etmesine rağmen davalının faal olarak ticaret sicil adresinde çalışan bir firma bile olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davaya konu bonoların tanzim ve kargoya teslim tarihlerinde davalı şirketin faaliyetine son verdiği ve adreste başka bir işletmenin olduğu da dosya kapsamından anlaşıldığını, tüm bu değerlendirmelere rağmen davanın reddinin hatalı olduğunu, Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, ... defterlerindeki incelemede oldukça uzun dönem öncesinde peşin avans ödemesi yapılmış olmasının ticari hayatta sıkça karşılaşılan bir durum olmadığının belirtildiğini, bunun yanında davalı ...'in, dosyaya herhangi bir mal teslim fişi, kargo ve ambar fişi teslim dahi edemediğini, ...'ya yapılan tebligatlarda dahi firmanın yerinde bulunmadığını, tüm bu değerlendirmelerden davalı ... in iyiniyetli olmadığı ve ortada gerçek bir ticari ilişki olmadığının belli olduğunu, gerekçeli kararda borçlunun zararına kötüniyetle iktisap durumu kanıtlanmadığı gibi dosya kapsamına aykırı gerekçe oluşturulduğunu, bilirkişi raporunda yukarıda yazılı değerlendirme mevcutken davalı ...'in senedi iyiniyetle iktisap ettiğinin söylenemeyeceğini, Bilirkişi raporunda ... ve ... ortaklarının soyadlarının farklı olduğu belirtilmesine rağmen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre ... ortağı ... olup ...'nın 26 Haziran 2019 tarihli pay devrine göre önceki ortak isminin Beşir Aydınlıoğlu olduğunu, davalı tarafın bu soyisimlerin aynı olması ile alakalı hiçbir beyan dahi sunmadığını, Davalıların kötüniyetli olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl ve birleşen davalar, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, davacı; davalara konu bonoların, davacı tarafça dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ne senetlerin imzalı bir şekilde gönderilirken kargoda kargodan çalındığını iddia etmiştir. Asıl ve birleşen davalara konu bonolar incelendiğinde; keşidecisinin davacılardan ..., lehdarının yine davacılardan ... olduğu, çek arkasında sırasıyla lehdar ..., ...Ltd Şti, davalı .....Ltd. Şti. ve son olarak ... firmasına ait ciroların bulunduğu görülmüş olup, bonoların ayrı ayrı icra dosyalarından icra takiplerine konu edildiği, bu dosyalarda, davalı ... Tekstil Sanayi Limited Şirketi tarafından davacılar ... ve ... ile diğer davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmektedir. Davacı taraf her ne kadar davalılara borçlu olmadığını ileri sürmüşse de, birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/956 esas ve birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/496 esas sayılı dosyalarına konu bonolardaki imzaların inkâr edilmediği, TTK'nın 792. maddesi gereğince, davalıların dava ve takibe konu bonoları kötüniyetli olarak ele geçirdiğini veya ağır kusurunun bulunduğunu davacının ispat etmesi gerektiği, ticari kayıt ve defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, davalı ciranta ... ile ... firması arasında faturaya dayalı ticari ilişkin bulunduğu, yine davalı ... firması ile ... firması arasında ticari münasebetin bulunduğu, şirketlerin bazı belirtilen adreslerde faal kayıtların bulunduğu, diğer yandan bağlantılı Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/11822 soruşturma sayılı dosyasında, davalılar yer almadığı gibi, daimi arama kararı verildiği, dosya kapsamında, davalıların çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiği veya ağır kusurunun bulunduğuna dair delil sunulamadığından, imzaların istiklali ve senetlerin sebepten mücerretliği ilkeleri uyarınca davalının iyiniyetli olduğunun kabulü gerektiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Esas No:2014/10768- Karar No:2014/20288 Karar Tarihi. 23.12.2014), dolayısıyla Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/956 esas ve birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/496 esas sayılı dosyalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak asıl dava dosyası ve birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/625 esas ile birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/766 esas sayılı dosyalarına konu bonoların miktarının ayrı ayrı 8.000 TL, 4.000 TL ve 4.000 TL olması dikkate alındığında, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde \"Miktar ve değeri üç bin Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.\" hükmü düzenlendiği, maddede öngörülen kesinlik sınırının, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 8.000 TL olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusuna konu edilen söz konusu mahkeme kararlarının kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/956 esas ve birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/496 esas sayılı dosyalarına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, asıl dava dosyası ve birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/625 esas ile birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/766 esas sayılı dosyalarında verilen kararların kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle bu dosyalar yönünden verilen karar karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekili tarafından birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/956 esas ve birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/496 esas sayılı dosyalarına ilişkin yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava dosyası ve birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/625 esas ile birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/766 esas sayılı dosyalarında verilen kararların kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle bu dosyalar yönünden verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken asıl dava ve birleşen davalar yönünden 427,60+427,60+427,60=1.282,80 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 242,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.040,70 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Asıl dava dosyası ve birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/625 esas ile birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/766 esas sayılı dosyalarında verilen kararlara karşı yapılan istinaf talebinin esası incelenmediğinden davacılar tarafından tarafından peşin olarak yatırılan 161,40 TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,5-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 8-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/11/2024