T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/127 Esas - 2024/271 Karar
\tT.C.
\t...\tTÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/127
KARAR NO\t: 2024/271
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 02/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 05/04/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasındaki ticari sözleşmeye ilişkin faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek ... 26. İcra Dairesinin 2021/16596 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, itirazın iptali davalarının kısmi olarak açılamayacağını, icra takibine dayanak faturada alacağın TL olarak gösterildiğini, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının icra takibinde işlemiş faiz isteminde bulunamayacağını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser/satım sözleşmesi kapsamında düzenlendiği belirtilen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
... 26. İcra Dairesinin 2021/16596 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında \"satış sözleşmesi gereği alınacak olan tutar 40.000,00 USD\" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 01/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 03/12/2021 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/269 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... GÖNEN Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalının VOGEL ARITMA Makinaları İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, davanın ... 26. İcra Dairesinin 2021/16596 esas sayılı dosyasında takibin iptali talebine yönelik olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 19/07/2022 tarih, 2022/269 esas, 2022/680 karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile ... 26. İcra Dairesinin 2021/16596 esas sayılı dosyasında takibin iptaline karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 25/12/2023 tarih, 2022/1544 esas, 2023/2146 karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulmaması üzerine davanın 07/02/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115/1. maddesi \"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.\" hükmünü, 115/2. maddesi \"Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.\" hükmünü, 115/3. maddesi \"Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.\" hükmünü içermektedir.
İtirazın iptali davalarının görülebilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1. maddesinde yazılı genel dava şartlarının bulunması yeterli değildir. Ayrıca genel haciz yolu ile geçerli olarak başlatılmış ve ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde borçlu tarafından itiraz edilmiş icra takibinin bulunması ile borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmış olması da dava şartıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Islah ve Maddi Hataların Düzeltilmesi - Kapsamı ve sayısı başlıklı 176/1. maddesi \"Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.\" hükmünü, 176/2. maddesi \"Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.\" hükmünü, Davanın tamamen ıslahı başlıklı 180/1. maddesi \"Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.\" hükmünü, Kısmen ıslah başlıklı 181/1. maddesi \"Kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir. Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.\" hükmünü içermektedir.
Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesi olarak tanımlanmaktadır. Islahın amacı dava değiştirme yasağını karşı tarafın rızasını almaya gerek duymadan aşmak ve yeni bir dava açma yükünden kurtulmaktır. Tam ıslah işleminin yapılabilmesi için tam ıslaha konu edilen dava yönünden (görülmekte olan itirazın iptali davasında) dava tarihinde ve tam ıslah beyan tarihinde dava şartlarının bulunması gerekmektedir. Dava şartı ise bir davanın mahkeme önünde görülmesi veya görülmeye devam edilmesi için gerekle şart olarak nitelendirilebilir. Herhangi bir nedenle dava tarihinde yada tam ıslah beyan tarihinde genel veya özel nitelikteki dava şartının bulunmadığı durumda davanın tam ıslah edilmesi mümkün olmayacaktır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, [dava şartlarına yönelik değerlendirme] taraflar arasında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu seramik filtrasyon sisteminin imalatı ve kurulumunun yapılmasına yönelik sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin 68.000,00 USD (Amerikan doları) olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerinin yerine getirildiği belirtilerek bedelin ödenmesi için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine yönelik olarak davalı tarafından takibin iptali yönünde dava açıldığı, açılan dava sonucunda ise mahkeme tarafından takibin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, itirazın iptali davalarının görülebilmesi için geçerli olarak başlatılmış ve itiraz üzerine durmasına karar verilmiş icra takibinin bulunmasının dava şartı niteliğinde olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının yargılamanın her aşamasında bulunmasının ve mahkeme tarafından tespit edilmesinin gerektiği, icra takibinin iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiş olmakla itirazın iptali davaları için bulunması gereken özel nitelikte olan genel haciz yolu ile geçerli olarak başlatılmış ve ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde borçlu tarafından itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartının bulunmadığı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı (Yargıtay 11. HD. 03/10/2018 tarih, 2017/789 e, 2018/5961 k; Yargıtay 3. HD. 09/05/2022 tarih, 2022/2971 e, 2022/4300 k), [tam ıslah talebine yönelik değerlendirme] davanın kısmi itirazın iptali davası olarak açıldığı, kısmi olarak açılan itirazın iptali davasında hak düşürücü süre içerisinde ıslah yolu ile dava değerinin artırılmasının mümkün olduğu, yapılan yargılama sırasında davaya dayanak takibin iptaline karar verilmesi nedeniyle dava tarihi itibari ile bulunması gereken özel nitelikteki dava şartının ortadan kalktığı, tam ıslah işleminin usulüne uygun olarak açılan ve devam eden bir davaya ilişkin olarak yapılmasının mümkün olduğu, açıldığı tarih itibari ile gerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1. maddesinde sayılan, gerekse özel nitelikte bulunan dava şartlarını taşımayan dava yönünden ıslah yapılmasının ise mümkün olmadığı, tam ıslahın ancak usulüne uygun olarak açılan davaya yönelik olarak yapılabileceği anlaşıldığından davacının 02/04/2024 tarihli duruşmadaki tam ıslah beyanına itibar edilmeyerek ve bu yönde davacıya süre verilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Usulüne uygun başlatılmış icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nin 115/1-2 maddeleri uyarınca davanın REDDİNE,
(b) Takibin kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 346,90 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karar tarihindeki döviz kuru efektif satış değeri üzerinden hesaplanan 6.492,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/04/2024
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.