T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/651
KARAR NO\t: 2024/884
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 13/09/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 13/09/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı .... toptancılar çarşısında faaliyet göstermekte olan güvenilir, bilinen ve tanınan bir esnaf olduğunu, müvekkili hırdavat ve plastik malzemelerin imalatını yaptığını, müvekkil dava konusu çekini kaybettiğini, ancak nerede ve nasıl kaybettiğini hatırlamadığını, zayi edilen çekin kötü niyetli davalı tarafından bankadan tahsil edilmesi tehlikesi söz konusu olduğunu, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan dava konusu çekin davalı tarafın elinde bulunması müvekkili açısından telafisi olmayacak şekilde ticaret hayatını etkileyeceğini, ayrıca kötü niyetli davalı bu çeki kullanmasıyla müvekkilinin maddi ve manevi zararı ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu edilen ... sayılı çekin davalıdan istirdadına ve müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen çek ciro sahibi müvekkili şirket tarafından 01.07.2024 tarihinde bankaya tahsil amaçlı olarak ibraz edildiğini, bankanın cevabı gereğince çek hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasından ödeme yasağı kararı verildiğini, mahkemenin dava dosyasının konusunu oluşturan ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ödeme yasağı kararı verilen çekin yasal sahibi müvekkili şirket olduğunu, çekin arkasında yer alan ciro silsilesi gereğince müvekkili şirket bu çekin sahibi olduğunu, çekin ciro silsilesi incelendiğinde mahkemeye başvuran ...’ın hiçbir şekilde cirosunun da olmadığı açıkça belli olduğunu, başvuruda bulunan kişinin kötü niyetli olarak bu işlemi gerçekleştirdiğini beyanla; açılan davanın reddi ile, dava konusu çekin müvekkili şirket uhdesinde bulunduğunun ve yasal hamil olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t
Dava istirdat istemine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekilinin 13/09/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 427,60 TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 142,54 TL'nin peşin yatırılan 51.232,50-TL'den tenzili sonucu fazla yatırılan 51.089,96-TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan feragat edildiğinden AAÜT m.6 nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 144.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13/09/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır