T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili 19/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ... ’in davalı kooperatif tarafından 27/10/2008 tarihinde 60.000 TL ödeme yaparak üye olduğu, daha sonra 24/11/2011 tarih ve 97 sayılı kooperatif yönetim kurulu kararıyla peşin üye statüsü kazandığı ve bu kapsamda toplamda 125.000 TL ödediği ifade edilmiştir. Bu karara göre proje dışı masraflar haricinde davacıdan başka bir ödeme talep edilmemesi gerekirken, davacıdan 14/09/2023, 03/10/2023 ve 26/01/2024 tarihli ihtarnamelerle toplam 87.658,33 TL talep edildiği ve bu taleplere itiraz edilmesine rağmen 26/01/2024 tarihli ihtarname ile üyelikten ihraç edildiği belirtilmiştir. Davacı vekili, üyelikten ihraç kararının hem usul hem esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, kararın dayanağı olan yönetim kurulu kararının ihtarnameye eklenmemesinin usuli bir eksiklik teşkil ettiğini, ayrıca daha önce alınan yönetim kurulu kararına aykırı olarak aidat talep edilmesinin adalet ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı müvekkilin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın iptaline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili 21/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ... ’in kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın iptalini talep ettiği dava dilekçesindeki iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğu ileri sürülmüştür. Davacının peşin ödemeli üye olduğu iddiasının hukuka aykırı ve geçersiz olduğu, peşin üyelik statüsü kazanabilmek için genel kurul kararı ya da genel kurul tarafından yönetim kuruluna yetki verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, davacıya ilişkin böyle bir karar veya yetkinin mevcut olmadığı vurgulanmıştır. Ayrıca, davacının aidat borçlarını ödemediği, buna yönelik olarak noter kanalıyla yapılan ihtarlara rağmen borcunu ödemediği ve bu sebeple üyelikten ihraç edilmesinin usule ve yasaya uygun olduğu ifade edilmiştir. Davacının 14/09/2023, 03/10/2023 ve 26/01/2024 tarihlerinde noter kanalıyla yapılan ihtarlara uymadığı, toplamda 87.658,33 TL aidat borcu olduğu, bu borcun ödenmemesi nedeniyle üyelikten ihracının hukuka uygun olduğu savunulmuştur. Davanın reddi talep edilmiştir. Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Bilirkişi (Kooperatifler Hukuku Uzmanı) 16/09/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ... 'in davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğu, bu statüsünün 24/11/2011 tarihli yönetim kurulu kararıyla belirlendiği ve 08/11/2014 tarihli olağanüstü genel kurulda bu statünün genel kurul tarafından açıkça benimsendiği ifade edilmiştir. Davacının toplamda 138.110 TL ödeme yaptığı, ancak 142.500 TL ödeme yapması gerektiği ve bu nedenle 4.390 TL eksik ödemede bulunduğu belirtilmiştir. İhraç kararına ilişkin olarak, ihtarnamelerdeki borç rakamlarının yanlış olduğu, ihtarların usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının ihtarnameye eklenmemesi gibi usuli eksiklikler nedeniyle, davacının üyelikten ihracına ilişkin kararın hukuka uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca, davacının eksik ödeme nedeniyle taşınmazı edinme hakkı kazanmadığı, ancak fazla ödeme talebinde bulunamayacağı da belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, davacı ... peşin ödemeli ortak olduğu ancak eksik ödeme nedeniyle yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, buna karşın ihraç kararının usule aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ihraç kararına ilişkin olarak, ihtarnamelerdeki borç rakamlarının yanlış olduğu, ihtarların usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının ihtarnameye eklenmemesi gibi usuli eksiklikler nedeniyle, davacının üyelikten ihracına ilişkin kararın hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı ... (... Siteleri) Konut Yapı Kooperatifi'nin 26/01/2024 tarihli davacının kooperatif üyeliğinden ihracı kararının iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın kabulü ile davalı ... (... Siteleri) Konut Yapı Kooperatifi'nin 26/01/2024 tarihli davacının kooperatif üyeliğinden ihracı kararının iptaline,
2-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcı toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 3.414,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
6-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2024
Katip \t\t\t\t\t\tHakim