T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dilekçede özetle şu hususları belirtmiştir: Keşidecisi ... San. Ltd. Şti., lehtarı ise ... San. Ltd. Şti. olan, ... A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenmiş ... seri numaralı, 30.12.2023 tarihli ve 500.000,00 TL tutarındaki çekin, müvekkilin hamilinde bulunduğu ve kaybolduğu ifade edilmiştir. Müvekkilin çeki bulamadığı ve çekin kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimaline karşı tedbir alınmasının gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, çekin iptali ve ileride açılacak olası bir alacak davasına dayanak olmak üzere iptal ilamının alınmasının zorunlu hale geldiği ifade edilmiştir. Çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödenmemesinin sağlanmasına, ... seri numaralı çekin iptaline karar verilmesine talep edilmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Dava çek iptali istemine ilişkindir.
... Bankası ... şubesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, çekin Uluborlu/ Isparta şubesi ibraz edildiğinin bildirildiği görüldü.
\t... Bankası ... şubesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, 02.01.2024 tarihinde ibraz edildiğini, ... seri nolu çek 97 durum kodu ile işlem gördüğünü ve ödenmediğini, ... iade edildiğinin bildirildiği görüldü.
\t... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, cevabi yazılarında çek üzerinden yasaklı şerhinin kaldırıldığının bildirildiği görüldü.\t\t
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı vekili zayi nedeniyle çek iptali davası açmış ise de, davacı vekiline 30/04/2024 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu ara karar gereğince davacı vekiline ... Bankasının cevabi yazısının davacı vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlamak üzere; istirdat davası açması için iki haftalık süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde dava açılmaz veya açılıp dava bilgileri mahkememize bildirilmezse davanın reddine karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davacı vekilinin verilen süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair olumlu veya olumsuz cevap vermediği anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından HMK 333. Md gereği yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Kararın kesinleşme tarihinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığına dair mahkememize belge sunulmadığında HMK 392/2. maddesi gereğince teminatın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2024
Katip\t\t\t\t\tHakim