T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t: ....
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 09/11/2023
NUMARASI\t: ....... Esas ....... Karar
DAVACI \t\t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t \t\tAv. ...
\t \t\tAv. ...
DAVALI \t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN\t: ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 19/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 14.04.2019 tarihinde, davacı müvekkili ..., Konya ili .... Mevkii .... yolunda icra etmekte olduğu mesleği gereği ekip arkadaşlarıyla birlikte ihbar üzerine çevirme yaptıkları esnada, elinde fener ve üstünde sarı yelek olan davacının siyah renkli plakasız ve tescilsiz motosikletin sürücüsü ...'e yapmış olduğu dur ihtarına rağmen, ...'in ihtara uymayarak, davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, başvuruya konu kazanın meydana gelmesinde yaya olan davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren kazanın sürücü ...'in asli ve tam kusurlu davranışları sonucunda meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren plakasız ve tescilsiz motosikletin sürücüsü ...'in kaza sonrasında olay yerinden kaçması nedeniyle davaya konu trafik kazası sonrasında kaza tespit tutanağı tutulamadığını, tam ve asli kusuru ile kazaya sebebiyet veren plakasız ve tescilsiz motosikletin kaza tarihi itibariyle Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-a ve ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddeleri uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ”...na başvurulabileceğinin düzenlendiğini, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihi ve kaza saati itibariyle zorunlu sigortaları bulunmadığından ...nın, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilinin ayak kemiklerinde kırık ve dizinde bağ yırtığı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kemik kırıkları, ezilme, yaralanma ve berelenmeler meydana geldiğini, uğranılan maddi zararların tazmini için tüm gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 24.10.2019 tarihli dilekçe ile davalı ... Başkanlığı'na başvuruda bulunulduğunu, dilekçe ve eklerinin 25.10.2019 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, işbu başvuruya istinaden davalı yan nezdinde 158419 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında mevcut eksikliklerin ikmal edildiğini, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, sürekli sakatlık tazminatı taleplerinde ... Yönetmeliğinin 15/1 \"MADDE 15 – (1) Yönetim Komitesi Müsteşarlığın uygun görüşünü alarak başvurularda aranılacak belgeleri belirlemeye yetkilidir. İstenilecek belgeler, Hesabın internet sitesi kanalı ile kamuoyuna duyurulur.\" maddesi gereğince belirlenen birtakım belgelerin başvuru esnasında başvuran tarafından müvekkiline ibrazının gerektiğini, davacının başvuru sırasında söz konusu belgeleri müvekkiline sunmadığını, hukuken usulüne uygun herhangi bir başvuru bulunmadığı için KTK'nın md.97/1 \"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. \" hükmünün gereklerinin yerine getirilmediğini ve dava şartının gerçekleşmediğini, anılan sebepten ötürü davacının davasının dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddinin gerektiğini, kabul manası taşımamak şartıyla davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davanın diğer sorumlulara ihbarının gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, iddia edilen maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, herhangi bir güvenlik tedbiri uygulanmaksızın dava dışı şahsın davacı tarafından durdurulmaya çalışıldığını, tescilsiz araçların verdiği zararlarda, aracın zorunlu trafik sigortasına konu edilebilecek bir motorlu taşıt olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, zorunlu trafik sigortası, motorlu araçların işletilmesi neticesinde üçüncü kişilerde oluşacak zararlar nedeniyle işletene düşecek hukuki sorumluluğu belirli limitler dahilinde sigorta koruması altına aldığını, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düştüğü yönündeki davacı taraf iddialarının asılsız olduğunu, ayrıca müvekkilinin bir ticari şirket olmadığı ve sigortasız araç da ticari bir araç olmadığı için davacı tarafça talep edilen ticari faizin hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız davasının usulden reddi ile mahkeme aksine kanaatte ise, esastan reddi ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas ....... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; \"......Davacı istinafında maluliyet raporuna dair 1.472 TL ödeme yapılıp yargılama giderlerinde bunun nazara alınması gerekirken buna ilişkin 1.172 TL yargılama gideri hesaplandığı itirazında bulunduğundan, mahkemece buna ilişkin belgeler de incelenip değerlendirilerek yargılama giderinin doğru şekilde hesaplanması gerektiğinden, buna ilişkin itirazın kabulü gerekmiştir. \" şeklindeki gerekçelerle kararımızın kaldırılması üzerine Mahkememizce kaldırma kararında belirtilen hususlar uyarınca yeniden yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce Konya BAM .... HD'nin ....... Esas .... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak; dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Proggresif Rant sistemi nazara alınarak davacının talep edebileceği sürekli maluliyet zararının hesaplanması için ek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21.07.2023 tarihli ek raporda PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Proggresif Rant sistemi nazara alınarak davacının 956.222, 89 TL tutarında kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceği hesap edilmiştir. İstinaf öncesinde davacı vekili tarafından sunulan 26.04.2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 360.000,00 TL talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca 360.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden davacı vekilinin 26.04.2022 tarihli dilekçesi ile söz konusu taleplerini takipsiz bıraktıklarını beyan ettiği ve 3 ay içerisinde iş bu takipsiz bırakılan miktarlara ilişkin taleplerin yenilenmediği görülmekle bu tazminat kalemleri yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
BAM kararında da belirtildiği üzere davacının maluliyet raporuna dair 1.472 TL ödeme yaptığı dosya kapağında ekli makbuzlarla sabit olmakla yargılama giderlerinin hesabında bu miktar nazara alınmış ve ;
Açılan davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden KABULÜ ile; 360.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalının sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe teminat limiti 360.000,00 TL olduğundan dolayı ) temerrüt tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Açılan davanın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince alınan kusur raporuna ilişkin yapılan itirazların değerlendirilmeyerek kusur oranına göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı için alınmış olan maluliyet raporuna ilişkin yapılan itirazların değerlendirilmeyen hatalı maluliyet raporuna göre tazminat hesabı yaptırılmasının hukuka aykırı olduğunu, maluliyet oranının kaza tarihindeki mevzuata göre belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme kararına dayanak teşkil eden hesaplama raporunda yanlış hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu, davacının usulüne uygun başvurusunun bulunmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerekirken kabul kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davada taraf sıfatı olmadığı için davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğinden dolayı mahkemece temerrüt tarihinin kabul edilmesinin haksız olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara esas alınan 21/07/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının bakiye ömrünün tespiti için PMF 1931 tablosunun esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TRH 2010 tablosunun dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin maaş bordrolarındaki gösterilen özel kesintilerin dikkate alınmak suretiyle en son bilinen gelirinin asgari ücrete oranının esas alınması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet ve kusur raporlarında yer alan aleyhe olan hususları kabul etmediklerini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
Kaldırma kararına uygun olarak Anayasa mahkemesi kararları nedeniyle PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak tazminat miktarının belirlenmiş olmasında; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde; yargılama giderinin düzeltilmiş bulunmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; tarafların sair itirazlara yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmaması ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davacı ve davalı vekilinin bunlara yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekilllerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından alınması gereken 24.591,60 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 6.190,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.401,60 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.19/11/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.