T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1274 - 2024/1359
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/1274
KARAR NO\t: 2024/1359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 13/08/2024
NUMARASI\t\t: 2024/266 D.İş 2024/276 D.İş Karar
İHTAYİT HACİZ TALEP EDEN
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP OLUNAN
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 13/11/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13.08.2024 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 15.06.2022 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ... idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu ...'ın yaralandığını, zarar gören tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine Sigorta Tahkim Komisyonun 30.06.2024 tarihli, K-2024/316295 sayılı kararı ile 359.771,15 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiğini, Güvence Hesabı tarafından Ankara 6. Genel İcra Dairesinin 2024/43306 esas sayılı icra dosyasına 527.000,64 TL ödeme yapıldığını, ek olarak bu dosyaya ilişkin olarak 21.058,05 TL stopaj, 10.529,02 KDV tevkifatı ödendiğini, Sigortacılık Kanunun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı bulunduğunu belirterek 558.587,71 Tl alacağın tahsili için borçlular ... ve ... Yapı Taahhüt Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece, emsal nitelikteki Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk Dairesinin 2024/796E-2024/968K. sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğini, aracın sigortasının olmadığını, dosyada yer alan uyuşmazlık hakem heyeti kararı ve rücu bilgilendirme yazısına, Sigortacılık Kanunun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı bulunduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davacı vekilinin HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tİhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ... idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu ...'ın yaralandığını, aracın zorunlu mali trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını, ...'a 30.06.2024 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereği 527.000,64 TL ödeme yapıldığını, ayrıca dosyaya ilişkin 21.058,05 TL stopaj, 10.529,02 TL KDV tevkifatı ödemesi yapıldığını belirterek ödenen tazminat ve ferilerinin rücuen tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların kurum tarafından yapılan toplamda 558.587,71 TL tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
\t\tİİK'nın 257.maddesi hükmüne göre:\"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
\tVadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
\t1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
\t2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
\tBu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
\tİİK'nın 258.maddesinde ise; \"İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
\tMahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.
\t İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.
\t2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir.
\tSomut olayda, dosya kapsamına göre, davacı G... tarafından davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu yaralanan motosiklet sürücüsünün Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2023/398323 E- 2024/316295 K sayılı kararı ile 359.771,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline dair itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, Güvence Hesabı tarafından ödemenin dayanağı olduğu belirtilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kesinleşip kesinleşmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu hali ile kazaya karışan sürücülerin kusur oranı, zarar görenin maluliyet oranı ve gerçek zararın kesin olarak belirlenemediği bu hali ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-İstinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-Karar tebliğinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1(f) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.