T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ\t:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 27/05/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/05/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete deterjan satışı yaptığını, davalı ile aralarındaki bu ticari ilişkiden doğan 17.838,08TL alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, tarafların ticari kayıtlarındaki faturaların da incelendiğini bu hususun ortaya çıkacağını beyanla icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, dosyaya bakmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında, davacının iddia ettiği gibi cari hesaba ilişkin borçlarının olmadığını, taraflar arasında sözleşme ve teamül bulunmadığı halde davacı tarafça vade farkı faturası kesilerek tahsil edilmek istenilmesinin kabul edilemez olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Faturalar(açık cari hesap) dayanak olmak üzere davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise Faturalar(açık cari hesap) dayanak olmak üzere davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, taraflar arasında vade farkı verileceği hususunda bir teamül ya da anlaşma olup olmadığı, davacının bir alacağı var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/01/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"Davacı vekilinin temyizi vade farkı faturalarında belirtilen alacaklara ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ... esas, ... karar sayılı kararına göre, \"vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme ya da teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcudiyetinin kanıtlanması gerekmektedir. Mal bedeline ilişkin faturaya vadesinde ödenmediği takdirde vade farkı uygulanacağına ilişkin şerh düşülmesi ve faturaya süresinde itiraz edilmemesi vade farkı istenebilmesine olanak vermez. Mahkemece, vade farkı faturasına ilişkin uyuşmazlığın yukarıda belirtilen içtihat çerçevesinde tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.\" denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"Taraflar arasında, gecikmiş ödemelerde kur farkı, vade farkı ve finansman gideri ödeneceğine ilişkin sözleşme bulunmadığı gibi, buna ilişkin ticari bir teamülün olduğunun da iddia ve ispat edilmediği, davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalarda ise, fatura bedelinin fatura ibraz edildiğinde tahsil edileceği, aksi takdirde aylık %10 finansman masrafı uygulanacağı kaydının bulunduğu,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 27/06/2003 tarih ve ... E., ... K.sayılı kararında, \"....Taraflar arasında yazılı şekilde yapılmamış olmakla birlikte geçerli sözleşme ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda faturalara (bedelin belli bir sürede ödenmemesi halinde vade farkı ödenir) ibaresinin yazılarak karşı tarafa tebliği ve karşı tarafça TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde bu durum sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurup vade farkının davalı tarafça kabul edildiği ve istenebileceği anlamına gelmeyecektir.\" denilmiştir.
(3) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"Taraflar arasında TL ve USD olmak üzere iki farklı hesap ile ticari alışverişin yürüdüğü, Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 24.02.2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu yönde yazılı bir sözleşme ya da teamül olması gerektiği ... çekle yapılan ödemelerden dolayı kur farkı talep edilemeyecek ise de, havale yada elden yapılan ödemeler yönünden fark istenebileceğinden bilirkişiden bu ilkeler doğrultusunda rapor alınarak ayrıca tarafların yemin deliline de dayandığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile, HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(4) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.\" denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ: Mahkememizce taraflarca belirtilen delillerin toplanması akabinde gerek davacının gerekse de davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 07/09/2023 Tarihli Davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini içerir bilirkişi raporu ile 28/11/2023 Tarihli Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini içerir bilirkişi raporunun incelenmesi ve karşılaştırılmasında; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanak 20/06/2019 Tarih ve 19.143,77 TL Bedelli Vade Farkı Gelirleri konulu fatura dışında yer alan diğer tüm faturaların tarafların defterlerinde yer aldığı, vade farkı faturasının ise davacının ticari defterlerinde yer almasına rağmen davalı defterlerinde yer almadığı, bu fatura dışında taraflar arasında başkaca bir vade farkı faturası bulunmadığı, davalı tarafından ödeme mahiyetinde davacıya verilen ... Bankasına ait davalı tarafından keşide edilen 25/01/2019 Tarih, ... Seri numaralı ve 60.000,00 TL bedelli çekin iade edildiğine ilişkin davacı defterlerinde kayıt olmasına rağmen davalı defterlerinde iade kaydı bulunmadığı, kısmi 135,60 TL'lik farkın 30/12/2020 tarihli faturada davacı tarafından yapılan düzeltmeden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 25/01/2019 Tarih, ... Seri numaralı ve 60.000,00 TL bedelli çekin akıbeti araştırılmış, muhatap banka tarafından verilen müzekkere cevabında çekin davalı tarafından keşide edildiği, çekin lehtar hanesinde davacının adının yer aldığı, çek bedelinin 60.000,00 TL iken 11.000,00 TL olarak değiştirilerek davalı/keşideci tarafından paraf edildiği ve yine çekin lehtar hanesinde davacının adı yazılı iken davacının adının üzeri çizilerek lehtar hanesinin \"... Tic. Ltd. Şti olarak değiştirildiği, davalı/keşideci tarafından paraf edildiği, yeni lehtar tarafından çekin dava dışı ... A.Ş'ye ciro edildiği, bu şirket tarafından yine dava dışı ... A.Ş'ye ciro edildiği, bu şirket tarafından 11.000,00 TL çek bedelinin tahsil edildiği, bir başka ifade ile davacıya yapılan bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.
(2) VADE FARKI İSTENEBİLECEĞİNE DAİR TEAMÜL YA DA SÖZLEŞME OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/01/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının vade farkı isteyebilmesi için taraflar arasında ticari teamül ya da ayrıca bir sözleşme bulunması gerekmektedir. Yine yukarıda detayı verilen ve tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere dava konusu fatura dışında başkaca bir vade farkı faturası ya da ödemesi bulunmadığı dolayısıyla taraflar arasında bu hususta bir ticari teamül olmadığı anlaşılmıştır. Buradan hareketle davacı vekiline emsal ilamlar çerçevesinde Mahkememizin 16/07/2024 tarihli duruşmasının (1-a) maddesi gereğince var ise yazılı sözleşmeyi ibraz etmek üzere süre verilmiş lakin davacı tarafından herhangi bir yazılı sözleşme ibraz edilmemiştir.
(3) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında vade farkı istenebileceğine ilişkin yazılı bir sözleşme ya da teamül olmaması ve takibe konu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalının defterlerinde kayıtlı olmaması karşısında yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanan davacıya yemin hakkı hatırlatılmış, davacı tarafından yasal süre içerisinde yemin deliline dayanılarak yemin metninin ibraz üzerine davalı şirketi yetkilisinin yemini eda edebilmesi için T.C. Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat dosyasına talimat yazılmış 10/10/2024 tarihli duruşma tutanağında usulüne uygun meşruhatlı tebligata rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya gelmemesi sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 228/2 maddesi gereğince \"yemin metninin içeriği nazara alınarak\" yemin konusu vakıaları ikrar ettiği kabul edilerek taraflar arasında vade farkı istenebileceğinin kararlaştırıldığı ve davalı tarafından faturaya dayanak olarak bir ödeme yapılmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyetteki Yüksek /Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında 01/01/2019 tarihi öncesinden 24/02/2020 tarihine kadar birden fazla ticari ilişki olduğu, bu çerçevede birden fazla fatura tanzim edildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesini içerir bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanak 20/06/2019 Tarih ve 19.143,77 TL Bedelli Vade Farkı Gelirleri konulu fatura dışında yer alan diğer tüm faturaların tarafların defterlerinde yer aldığı, vade farkı faturasının ise davacının ticari defterlerinde yer almasına rağmen davalı defterlerinde yer almadığı, bu fatura dışında taraflar arasında başkaca bir vade farkı faturası bulunmadığı, davacı ile davalı arasında vade farkı istenebileceğine ilişkin bir ticari teamül ya da yazılı sözleşme olmadığı lakin davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanması sebebiyle yemin hakkının hatırlatıldığı, yasal süre içerisinde davacının yemin deliline dayanması üzerine davalı şirket yetkilisinin yemini eda için talimat yazıldığı, T.C. Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat dosyasının 10/10/2024 tarihli duruşma tutanağında usulüne uygun meşruhatlı tebligata rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya gelmemesi sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 228/2 maddesi gereğince \"yemin metninin içeriği nazara alınarak\" yemin konusu vakıaları ikrar ettiği kabul edilerek taraflar arasında vade farkı istenebileceğinin kararlaştırıldığı ve davalı tarafından faturaya dayanak olarak bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak alacağı likit olduğu, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.567,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
\t(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
\t(b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.567,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,\t
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.218,52TL karar ve ilam harcından peşin alınan 304,63TL harcın mahsubu ile 913,89TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 54,40TL başvuru harcı, 304,63TL peşin harç, 7,80TL vekalet suret harcı, 85,00TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri olmak üzere toplam 2.613,93TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.838,08TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024
Katip \t\t\t\t\t\tHakim