T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1439
KARAR NO:2024/1738
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:15/04/2021
NUMARASI:2017/387 Esas - 2021/285 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2016 tarihinde, davalıların sürücü- işleteni ve ... sigortacısı olduğu aracın müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sakat kalabileceğini ve bakıma muhtaç hale gelebilceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli göremezlik tazminatı olarak 10.000-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan; 100.000-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 19/10/2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 20.635,20-TL'ye ve sürekli iş göremezlik talebini 575.400,84-TL olarak artırmıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru şartı eksiksiz yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/12/2019 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %90 oranında, davacının ise %10 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği;İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden alınan 26/02/2020 tarihli maluliyet raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %96 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dosya kapsamında alınan aktüer raporuna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 20.635,20-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 575.400,84-TL olduğunun bildirildiği; hükme dayanak yapılan aktüer raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği; manevi tazminat talebine ilişkin olarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü ile dava konusu kaza da tarafların kusur oranları ile taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde maluliyet ve iş göremezlik durumları da dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, 1-Davacının Maddi Tazminat Davasının Kabulü ile,20.635,20-TL geçici iş göremezlik ve 575.400,84-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 596.036,04-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden 07/11/2016 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacının Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile,Takdir olanan 50.000,00-TL manevi tazminatın 19/09/2016 (kısa kararda sehven 19/06/2016 olarak yazılmıştır) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,Davacının manevi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davalı sigorta şirketi vekili, yerel mahkemece müvekkilinin sorumluluğunun 310.000-TL lik poliçe limiti ile sınırlı olduğuna karar verilmiş ise de, ferileri olan yargılama gideri, harç, vekalet ücreti gibi yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu belirtilmeden tüm ferilerden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin poliçe limiti üzerinde olan ferilerinden sorumluluğu bulunmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 ve 99 uncu maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olup hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini(limitini) geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Bundan ayrı, geçici iş göremezlik tazminatı sağlık gideri teminatı kapsamında, sürekli iş göremezlik tazminatı ise ölüm/ sakatlık teminatı kapsamında olup, bu halde somut olayda hükmolunan geçici iş göremezlik tazminat tutarı 310.000-TL lik sağlık gideri teminat limitini aşmamış ise de, hükmolunan sürekli iş göremezlik tazminatı 310.000-TL'lik ölüm/ sakatlık teminat limiti aşmıştır.Hal böyle olunca, yerel mahkemece her ne kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limit ile sınırlı olduğu belirtilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, sakatlık teminat limitini aşan sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı sigorta şirketinin harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yerel mahkemece bu durum gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin 2022/14967 Esas, 2024/5247 Karar sayılı ilamı, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince 2019/6215 Esas 2020/4137 Karar sayılı ilamı)Ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.b-2 maddesi gereğince kaldırılıp, yanılgılı husus düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve 2017/387 Esas 2021/285 Karar sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iş bu davalıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 15/04/2021 tarih ve 2017/387 Esas- 2021/285 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,a/Davacının Maddi Tazminat Davasının Kabulü ile,20.635,20-TL geçici iş göremezlik ve 575.400,84-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 596.036,04-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden 07/11/2016 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b/Davacının Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile,Takdir olanan 50.000,00-TL manevi tazminatın 19/09/2016 (kısa kararda sehven 19/06/2016 olarak yazılmıştır) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'den alınarak davacıya ödenmesine,Davacının manevi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine,c/Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 40.715,22-TL karar ve ilam harcından 2.307,21-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 38.408,01-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 20.356,24-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınıp hazineye gelir kaydına, ç/Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcının davalı gerçek kişiden alınıp maliyeye gelir kaydına, d/Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Maddi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 46.851,80-TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketi 24.831,45-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınıp davacıya verilmesine,Manevi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişiden alınıp davacıya verilmesine,e/Davalı gerçek kişiye yönelik açılan ve kısmen reddedilen manevi tazminat yönünden davalı gerçek kişi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, f/Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 2.307,21 TL peşin ve ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 478,50 TL tebligat giderlerinin toplamı 3.621,71- TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 1.919,50-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 3/Gider avasından arda kalanın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2024