T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA \"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t: 1-
VEKİLİ\t:
\t: 2-
VEKİLİ\t:
\t: 3-
DAVA\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili 10/09/2024 tarihli dilekçesiyle; 29/08/2023 tarihinde davalı Sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunun farklı yerlerinde çokça kırık meydana geldiğini, düzenlenen trafik kaza tutanağında, davalı sürücü ... asli kusurlu olduğunun kanaat getirildiği, müvekkilinin kaza sonucu eğitim öğrenim hayatının sekteye uğradığını, ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile sigortalı olduğunu, izah edilen nedenlerle öncelikle ... ait ... plakalı aracın trafik kaydı ile davalı ... ve ... tüm taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle şimdilik 100 TL. Geçici iş göremezlik, 100 TL. Sürekli iş göremezlik, 100 TL. Belgelendirilemeyen tedavi gideri, 100 TL. Bakıcı gideri olmak üzere toplam 400 TL. Maddi tazminatın davalılardan alınmasını, ayrıca müvekkili ... için 200.000 TL. Manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi Vekilince Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkemece esastan inceleme yapacak ise, Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davaya 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddini, Müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilince Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... , kazaya karışan ... plakalı aracın tek maliki olmadığını, araç üzerinde elbirliği mülkiyeti söz konusu olduğundan, işbu davada sadece müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, öncelikle husumet itirazının dikkate alınarak, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, delillerin toplanılmasını, davanın mahiyetine uygun biçimde kusur tespiti için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, kusurun tespitinden sonra gerekmesi halinde maddi tazminat hesaplaması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacının kusurlu olduğu dikkate alınarak yasaya, olaya ve oluşa uygun düşmeyen maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, manevi tazminatın kazanç kaynağı olmadığı dikkate alınarak; yine yasaya, olaya ve oluşa, tarafların mali ve içtimai durumuna, emsal içtihatlara ve hakkaniyete uygun hüküm kurulmasına, şayet müvekkilinin hissedarı olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilir ise davanın reddine karar verilmesini, dava neticesinde yargılama giderleriyle vekillik ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekil olarak saygı ile arz ve talep ederiz.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)\" davasıdır.
Davalı Sigorta Şirketine, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesine, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gerekli belgeler dosyamız arasına konulmuştur.
Davacı vekili 06/11/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK'nun 307. maddesinde \"(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\" hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacıdan peşin alınan 3.422,34 TL. karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 427,60 TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 285,07 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.137,27 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekilleri için 200 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine (Eşit oranda)
5-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Kadriye Avcı vekilleri için 15.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ön inceleme duruşmasının 11/02/2025 tarihinde yapılmasına ilişkin 10/09/2024 tarihli tensip zaptının 3 nolu ara kararından re'sen vazgeçilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara (davacılara isabet eden kısmın ise davacılara kendi içlerinde eşit oranda olmak üzere) iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2024
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.