T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1333 - 2024/1846
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1333
KARAR NO\t: 2024/1846
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/01/2024
NUMARASI\t\t: Esas .......Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 1 -... DALGIÇ POMPA ELEKTRİK VE \t
\t\tSANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 2 -... TURİZM TAŞIMACILIK
\t\tNAKLİYAT GIDA TEMİZLİK SANAYİ VE TİCARET
\t\tİTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2024
YAZIM TARİHİ\t: 05/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarihli... D. İş sayılı kararına istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Dalgıç Pompa Elektrik Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından sunulan dilekçesi ile; mahkememizin 27/11/2023 tarih ve... Değişik İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararı ile aleyhine haciz talep eden ... Dalgıç Pompa Elektrik Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tüm malvarlığına işlenen ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılmasını şayet mahkememiz aksi kanaatte ise vadesi gelmiş olan başkaca da çeklerinin bulunması nedeniyle Denizbank çek hesabında yer alan ihtiyati haczin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarihli... D. İş sayılı kararı ile yerel mahkemece verilen karar ile; itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı, banka şubesince imzaların tutmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmamasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
BORÇLU ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Çekteki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, ihtiyati haciz kararında ve ek kararda ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarihli... D. İş sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekilince çeke dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verildiği, itiraz vekilinin itirazı üzerine ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,\" \" 258. Maddesinde; \"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,\" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK'nın 257.maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2.maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK'nın 264.maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep edence çeke dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispatın mevcut olduğu, itiraz edenle vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin ileride açılacak bir menfi tespit veya itirazın iptali davasının konusunu oluşturduğu ve bu aşamada bu itirazların incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılarak ,ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Ancak ihtiyati haciz kararı ile buna itiraz aynı hukuki sürecin aşamalarını oluşturduğundan talep eden alacaklı yararına itirazın reddi karar ile birlikte ayrıca vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmediğinden muterizlerin bu yönlü istinaf sebebi nedeniyle mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir (Yargıtay 4.HD'nin 02.04.2014 Tarih ve 2014/4204 Esas-2014/5617 Karar sayılı ilamı).
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/b-2 nci maddesi uyarınca kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen... tarihli... D. İş sayılı kararın kaldırılmasına, itiraz hakkında yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz hakkında yeniden hüküm kurulmasına, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarihli... D. İş sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE;
5-) İhtiyati haciz talep eden lehine ihtiyati haciz kararı ile birlikte vekalet ücreti takdir edildiğinden yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 427,60.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde itiraz edene İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince itiraz eden tarafça yapılan 1.169,40.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 1.169,40TL posta gideri olmak üzere toplam 370,00 TL istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak itiraz edene VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 05/11/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t
Başkan
Üye
¸
Üye
¸
Katip