T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1193
KARAR NO:2024/1729
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:15/04/2021
NUMARASI:2016/520 Esas - 2021/503 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2014 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza nedeniyle tedavi masraflarının oluştuğunu, kazadan önce sigortacı olarak çalıştığını, aylık gelirinin 3.500,00- TL civarında olduğunu, kazadan sonra işsiz kaldığını, çalışamadığı için ... Bankası'ndan kredi çekmek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL (30.000-TL'si tedavi gideri, 40.000-TL'si çalışmadığı için kazanç kaybı,15.000,00-TL'si iş gücü kaybından doğan zarar ve 15.000,00-TL'si ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle oluşan zarar olmak üzere) maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) ve 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22.03.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 258.395,94-TL olarak artırmıştır.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddialarını kabul etemediklerini, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının gerçek ücretinin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının maluliyetinin ve kaza ile illiyetinin tespitinin gerektiğini, varsa SGK tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Marmara Üniversitesi tarafından düzenlenen 15/10/2018 tarihli raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının %12,1 ve iyileşme süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında alınan kusur raporu ile davalı araç sürücüsün meydana gelen kazada %90 oranında, davacının ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasından alınan raporlar ile de uyumlu olduğu, dosya kapsamında yapılan emsal ücret araştırmaları, SGK kayıtları, davacının iş yeri kayıtları, tanık beyanları ile TÜİK verileri birlikte değerlendirildiğinde davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği, bu nedenle ilk aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporların hükme esas alınmadığı, 17/08/2020 ve 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporlarında davacının gelirinin asgari ücretin 2,26 katı üzerinde olduğu kabul edilip davacının maluliyet oranı ve kusur durumu dikkate alınarak PMF 1931 yaşam tablosuna göre davacının 6.732,92-TL geçici iş göremezlik, 247,319,62-TL sürekli iş göremezlik ve 4.343,40-TL tedavi gideri olmak üzere toplam talep edebileceği maddi tazminat tutarının 258.395,94-TL olduğunun tespit edildiği, iş bu miktardan davalı araç sürücüsü ile işletenin kaza tarihi olan 22/11/2014 tarihinden, davalı ... şirketinin dava tarihi 17/02/2016 tarihinden itibaren sorumlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikli minibüs olması nedeniyle avans faizi işletilebileceği kanaatine varıldığı; manevi tazminat istemi yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı, kaza sonucu askerliğe elverişsiz hale gelmesi hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği '' gerekçesiyle,1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın KABULÜ ile, 6.732,92-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 247.319,62-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 4.343,40- TL tedavi gideri olmak üzere toplam 258.395,94-TL tazminatın davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihi olan 25/11/2014 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi olan 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile32.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Aşan istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: Davacı vekili; müvekkilinin iş tecrübesi, eğitimi ve aldığı maaşı gösteren belgelere itibar edilmeyerek hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararda faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, davalı ... yönünden savcılıktaki şikayet tarihi olması gerektiğini, müvekkilinin iş göremezlik döneminde kullanmak zorunda kaldığı krediler, kazanç kaybı, medikal ve fizik tedavi masrafları ile sağlık sigortasına ödemek durumunda kaldığı paralara ilişkin taleplerinin yerel mahkemece değerlendirilmediğini, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... vekili, davacının emsal ücrete göre asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde böyle bir iddiası olmadığı gibi davacı tarafça gelirin ispatlanamadığını, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, iş kazası kapsamında davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığın araştırılması gerektiğini, somut olaya ilişkin uzlaşma bulunup bulunmadığının tespiti ve var ise davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının ancak rapor tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, faiz başlangıç tarihinin kararda hatalı belirlendiğini, kararın hatalı olduğunu, belirterek kaldırılmasını istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davacı tarafça 30.000,00-TL tedavi gideri talep edilmiş olup yerel mahkemece kısmen kabul kararı verildiği halde tam kabul kararı verilmiş gibi hatalı ve eksik red vekalet ücretine hükmedildiğini, bilirkişi raporunda esas alınan gelirin hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkillerinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusuru var ise bunun dikkate alınması gerektiğini, davacıya dava dışı SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve somut olaya ilişkin uzlaşma bulunup bulunmadığının tespiti ve var ise davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kararda faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün hatalı belirlendiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan 12.10.2018 tarihli kusur raporu ile kesinleşen ceza dosyası (İstanbul Anadolu 51. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/ 273 Esas) kapsamında alınan ATK kusur raporu uyumlu olup, 12.10.2018 tarihli kusur raporunun kazanın meydan geliş biçimine uygun, denetime açık ve yeterli olmasına, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 90 oranında, davacı sürücünün %10 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına; kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamında davacının kendi yaralanmasında müterafik kusuru (emniyet kemeri...gibi) bulunduğuna dair bir tespitin olmamasına; SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderleri ve bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından davalı sürücü, işleten ve ZMM sigortacısı sorumlu olup, hükme esas alınan 17.08.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin geçici iş göremezlik tazminatından düşülmüş olmasına; davacının kaza tarihinde sigortalı olarak çalıştığı, 2 yıllık ( ön lisans) bankacılık ve sigortacılık okulu mezunu olduğu anlaşılmakla, SGK kayıtları, SED araştırması, işyeri gelir yazısı, emsal ücret araştırması ( TÜİK verileri ve İTO cevabi yazıları) hep birlikte nazara alınarak davacının kaza tarihindeki emsal ücretinin 2.570-TL, yani asgari ücretin 2,26 katı olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasında bir yanılgı bulunmamasına; davacı tarafça davadan önce davalı ... şirketine başvurulmadığından davalı ... yönünden temerrüt dava tarihinde, davalı sürücü ve işleten yönünden ise kaza tarihinde gerçekleşmiş olup, davalı aracının minibüs yani ticari araç olması nedeniyle yerel mahkemece ticari faize hükmedilmesinde bir hata bulunmadığı gibi, davalılar yönünden belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde de bir yanılgı bulunmamasına, soruşturma dosyasına göre tarafların uzlaşmayı kabul etmediklerinin anlaşılmasına, kaza iş kazası olmadığından davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmasının söz konusu olmamasına; her ne kadar davacı tarafça kaza nedeniyle çalışılmayan dönemde kredi çekilmek zorunda kaldığı iddia edilmiş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan kredinin kullanım tarihi 01.10.2014 olmakla, kaza tarihinden önce olması nedeniyle davacı tarafça kaza nedeniyle kredi çekildiğinin ispatlanamamış olmasına; davacının kanıtlanabilen tedavi giderlerinin alınan aktüer raporu ve bedel artırım dilekçesi doğrultusunda yerel mahkemece hüküm altına alınmış bulunmasına; davacı tarafça maddi tazminata ilişkin açıklama dilekçesi verilmiş ve talepler açıklanmış olup, yerel mahkemece davacı tarafça bedel artırımı yapılan toplam maddi tazminat talebine göre maddi tazminat davasının tümden kabulüne karar verilmiş olduğundan, başka bir deyişle maddi tazminat yönünden kısmen kabul söz konusu olmadığından yerel mahkemece davalı taraf lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin açıklanan hususlara ilişkin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.2-Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Dosya kapsamından, kaza tarihi (2014), kusur durumu (%90 davalı kusuru), kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, ağırlığı, iyileşme süresi, kaza nedeniyle askerliğe elverişsiz hale gelmesi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, davacı lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi doğru görülmemiştir.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın kaldırılıp HMK 353/1.b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve 2016/520 Esas 2021/503 Karar sayılı kararına karşı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE davacı vekilinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılması gereken 19.836,95-TL harçtan peşin yatırılan 14.331,48-TL harcın düşümü ile bakiye 5.505,47-TL harcın ( davalı ... 4.844,81-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d/İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve 2016/520 Esas- 2021/503 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,a/Davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın KABULÜ ile,6.732,92-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 247.319,62-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 4.343,40-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 258.395,94-TL tazminatın davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihi olan 25/11/2014 tarihinden, davalı ... A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b/Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,c/ Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 17.651,02-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 3.558,88-TLnın mahsubu ile bakiye 14.092,14-TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,ç/Davacılar tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 3.558,88-TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,d/Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.732,40-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'ndan alınarak hazineye irad kaydına,e/ Davacı tarafından sarfedilen 4.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 531,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.281,20-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına hesaplanan 3.908,08-TL'si nin ( davalı ... 3.360,94-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, f/Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,g/Maddi tazminat davası yönünddavacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan hesap ve takdir olunan 26.537,72-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,h/Manevi Tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,ı/Manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 30.000-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'na verilmesine,3/Arda kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/11/2024